Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 285436
Доброго времени суток. Задался вот вопросом по поводу пунктуации, а справка вроде особо и не помогла. Ну или я плохо что-то понял. Не могли бы вы помочь мне? «Казалось бы, что это невозможно — найти в стоге сена иголку», — правильно ли здесь употреблено тире? Если да/нет, то почему?
ответ
При наличии слов, обязательно требующих раскрытия (пояснения) значения, пояснительные члены предложения отделяются тире. В данном случае раскрытия значения требует слово это, а пояснительным членом предложения являются слова найти в стоге сена иголку. Тире поставлено верно.
25 ноября 2015
№ 285346
Добрый день. У меня возник небольшой спор по поводу следующего предложения. Мой друг считает, что оно должно быть написано следующим образом: Он был отправлен на правах аренды в Милан, и как казалось многим никогда не вернется назад. Но, ведь "как казалось многим" - вводное словосочетание. Как правильно? Спасибо
ответ
Дело не только в расстановке запятых, само предложение построено неправильно. Возможные варианты правки: Он был отправлен на правах аренды в Милан, и многим казалось, что он никогда не вернется назад. Он был отправлен на правах аренды в Милан и, как кажется многим, никогда не вернется назад.
21 ноября 2015
№ 214782
Добрый день, очень прошу помочь, вы всегда меня так выручаете!
два вопроса по поводу слитного/раздельного варианта написания не-:
1. Как уберечься от (не)присущих нам мыслей?
Есть слово "нам", значит, должно быть отдельно?
2. Подвержен смертельному, и на сегодняшний день (не)излечимому заболеванию.
Здесь тоже должно быть отдельно?
Благодарю
ответ
1. Корректно раздельное написание.
2. Корректно слитное написание.
1 февраля 2007
№ 225728
Добрый день!
У меня возник спор с коллегой по поводу обособления слова "например" в приведенном предложении. Скажите, пожалуйста, нужна ли запятая и почему (или не нужна и почему). Огромное спасибо.
С помощью этого средства можно указать события, которые необходимо отслеживать в целях аудита (например, неудачные попытки подключения к серверу).
ответ
Пунктуация верна, например -- вводное слово.
20 июля 2007
№ 225776
Справка, здравствуй. С коллегами возникли некоторые споры. И справочники не помогли. Надежда - на тебя:)
Село овсянка. Как правильно: глава администрации с. Овсянки(а), в селе Овсянке(а), из села Овсянки(а).
И еще. Какой-то ступор по поводу написания Р(р)еспублика Саха. Спасибо за ответ.
Если можно, ответь побыстрее. Еще раз спасибо.
ответ
Верно: с. Овсянка. См. в «Письмовнике». Верно: Республика Саха.
23 июля 2007
№ 207652
Уважаемые сотрудники "Справочного бюро"! Большое спасибо за ответ по поводу словосочетания "то что надо". Очередной вопрос от корректоров газеты "Вечерний Челябинск": являются ли вводными словами и словосочетаниями со значением указания на источник сообщения "по статистике", "по прогнозам специалистов", "по закону (законодательству)", "по расчетам", "по идее"? Заранее благодарим. Галина.
ответ
Вводными могут быть слова "по прогнозам специалистов" и "по расчетам (кого-либо)". Остальные обороты (из перечисленных) не являются вводными.
17 октября 2006
№ 210439
Искренне благодарю за оперативность и внимание!!! Последний вопрос на сегодня. У нас идет постоянный спор вот по какому поводу. Нужно ли склонять названия аэропортов, к примеру - направлены из "Внуково" в "Шереметьево" или из "Внукова", над "Шереметьево" или над "Шереметьевом"? Помогите, пожалуйста, "Грамота" - наш самый авторитетный советчик!
ответ
Оба варианта верны. Подробнее см. в «Письмовнике».
22 ноября 2006
№ 226923
Уважаемая Справка. Очень срочно нужен Ваш ответ. Возник спор по поводу текста в рекламном буклете "Заплатите за новую вещь - старой!". Нужно ли здесь ставить тире, допустимо ли это с точки зрения акцентирования внимания и если можно - каким правилом это обусловлено. Очень важен Ваш ответ. Заранее спасибо!
ответ
Интонационное тире ставится между членами предложения для выражения неожиданности или для обозначения логического ударения. В данном примере тире может ставиться.
7 августа 2007
№ 227407
Здравствуйте!
Возникли сомнения по поводу использования в текстах официального характера кавычек, заглавных букв и именительного падежа во фразах типа: "именуемые в дальнейшем "Сторонами" (С(с)тороны?); "может также называться "сессией"(""?). Соотвественно, следует ли далее по тексту использовать в отношении ранее введенного термина кавычки и/или писать его с большой буквы?
Спасибо.
ответ
Согласно правилам русского языка корректно: именуемые в дальнейшем Стороны (т. е. далее пишется с прописной и без кавычек). То же касается и второго примера: если в тексте нужно акцентировать внимание на слове, можно его условно обозначить, например (далее Сессия).
14 августа 2007
№ 201727
Подскажите, пожалуйста! Все время возникает вопрос по поводу следующих сочетаний, которые пишут то через дефис, то раздельно, а то и слитно. Если есть какое-то правило, на которое можно сослаться, помогите его найти, пожалуйста:
социально приемлемый
социально ориентированный
инвестиционно-привлекательный
социально-позитивный
экономически благополучный
Заранее огромное спасибо за ответ и подсказку.
ответ
Во всех приведённых случаях корректно раздельное написание.
24 июля 2006
