№ 257314
Добрый день! Будьте любезны, разъясните, какие знаки препинания ставятся между должностью, Ф.И.О. и последующим текстом в следующих случаях и по каким правилам: "проверка проведена начальником отдела Ивановым С.И. в соответствии с нормами...", приказ подписан главным врачом Петровым И.В. лично.
ответ
Дополнительные знаки препинания не нужны.
22 января 2010
№ 222490
Спасибо за ответ на вопрос № 222441! Хочется уточнить: у вас написано: в вопросах посетителей сохраняется авторское написание.
А в ответах Справки "авторское" или "нормативное"? Ваш ответ на мой вопрос такой:
2. Секс-контроль -- проверка на пренадлежность человека к тому или иному полу (обычно в спорте).
ответ
Извините, это, конечно, опечатка. Ответ исправлен.
1 июня 2007
№ 209205
Здравствуйте! 1. Всегда считал неграмотным выражение "ОТпарировать", поскольку приставка казалась избыточной (он парировал удар). Однако "Проверка слова" подтвердила его нормативность. Всегда ли это слово было нормативным или стало таковым со временем? 2. Ставить ли запятую перед "да" в выражении "Имеющий уши да услышит"?
Спасибо.
ответ
1. Глагол парировать двувидовой (совершенного и несовершенного вида). Слово "отпарировать" встречается уже в "Малом академическом словаре" - "Словаре русского языка" в 4 т. под ред. А. П. Евгеньевой. 2. Запятая не ставится.
8 ноября 2006
№ 220746
Здравствуйте.Я уже обращалась к вам с этим вопросом,но ответа не получила,надеюсь,в этот раз получится.Подскажите,как будет правильно:В 2006 году проведено(ы) 3826 надзорных мероприятий,по результатам которых внесено(ы) 947 представлений,предостережены (о) 221 должностных(ое) лица(о).В 2005 году проведено(ы) 1039 проверок,выявлено(ы) 1765 нарушений законов,внесено(ы) 296 представлений,443 должностных лица привлечено(ы) к ответственности.Это не домашнее задание.Каким правилом надо руководствоваться?Спасибо.
ответ
Д. Э. Розенталь рекомендует употреблять форму единственного числа, когда речь идет о совместном действии, и форму множественного -- когда речь идет о раздельном действии. Однако эти рекомендации не носят категорического характера. В данном случае лучше использовать формы единственного числа. Верно: предостережено 221 должностное лицо.
8 мая 2007
№ 323066
Здравствуйте! Как правильно написать следующее предложение? "Те, кто ездит/ездят по городу на личном транспорте, регулярно сталкиваются с проблемой пробок." Речь идёт о большом количестве людей, поэтому было бы логично глагол "ездить" употребить во множественном числе. В то же время неоднократно приходилось встречать написание "те, кто ездит". Возможно, корректны оба варианта? Если так, то какой предпочтительнее?
ответ
В «Справочнике по правописанию, произношению, литературному редактированию» Д. Э. Розенталя, Е. В. Джанджаковой, Н. П. Кабановой указано:
При подлежащем – относительном местоимении кто (в функции союзного слова в придаточном предложении) сказуемое может стоять как в форме единственного, так и в форме множественного числа, например:
а) Все, кто не потерял еще головы, были против (Сергеев-Ценский); ...Те, кто не успел к двери, кинулись в радостной панике к окнам (Макаренко);
б) Тут эти люди, кто по неразумию своему малодушно положили оружие, узнали стыд... (А.Н. Толстой); В полку служат теперь те, кто десять лет назад были пионерами, бегали в школу, играли в снежки (Б. Полевой).
Форма множественного числа, возможная при условии, что в главном предложении соотносительное слово и сказуемое тоже стоят во множественном числе, подчеркивает множественность производителей действия. Ср. разные формы согласования в одном и том же сложном предложении: Все, кто мог ехать, ехали сами собой; те, кто остановились, решали сами с собой, что им надо было делать (Л. Толстой).
6 мая 2025
№ 319330
Согласно ч.1 ст.36 ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:
«1. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения».
1. Построение данной формулировки не позволяет определить: прилагательное «периодические» относится только к существительному «осмотры» или также к словам «контрольные проверки», «мониторинг»? Подскажите, пожалуйста, ваше мнение по данному вопросу с точки зрения правил русского языка, а не правового анализа.
2. Каким образом следует изложить предложение, чтобы слово «периодические» без возможности двусмысленного трактования относилось:
а) одновременно к словам «осмотры», «контрольные проверки», «мониторинг»?
б) только к первому слову в перечислении – к «осмотрам»?
ответ
Предлагаем такие варианты: 1. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания и таких периодических проводимых мероприятий, как осмотры, контрольные проверки и (или) мониторинг состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. 2. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством периодических осмотров и текущих ремонтов здания или сооружения.
31 октября 2024
№ 277828
Уважаемые филологи! Ответьте, пожалуйста, на вопрос. Из трех форм записи: 1) "за+вин.падеж" (проверка деятельности ... в 2011-2013 годах и за истекший период 2014 года); 2) "в+ вин.падеж" (проверка деятельности ... в 2011-2013 годах и истекший период 2014 года); 3) "в+предл.падеж" (проверка деятельности ... в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года) - в учреждении, где я работаю, используется последняя (№ 3). Это же форма используется и в других предложениях (В проверяемом периоде осуществлялось...). Я знаю, что наиболее грамотный вариант записи № 1. Но проблема заключается в том, что в ведомстве почему-то предпочитают формулировку № 3. Более того, попытки использовать "компромиссную" по степени допустимости форму № 2 пресекаются лингвистами из правового департамента. Правильно ли это? В каких источниках можно найти разъяснения по указанному вопросу, чтобы вести дискуссию аргументированно? В пособиях по официально-деловому стилю я ничего не нашла. Заранее благодарю за помощь.
ответ
Варианты различаются по значению. Вариант проверка деятельности предприятия в истекшем периоде 2014 года может означать и то, что проверяют деятельность предприятия, относящуюся к данному периоду, и то, что сама проверка проводится именно в этом периоде. Вариант проверка деятельности предприятия за истекший период однозначно указывает на то, что проверяется деятельность предприятия, относящаяся к данному периоду. Поэтому для устранения двусмысленности лучше использовать именно этот вариант.
10 сентября 2014
№ 287520
Поиск по словарям на вашем сайте предлагает писать сложные слова на "пол-" через дефис, если далее следует гласный. При этом в примерах выдается "полобоймы" (Большой толковый словарь, ПОЛ...;). Это исключение (если да, то почему?), или ошибка в словаре? PS. проверка кода от вас приходит в спам.
ответ
Это техническая ошибка. Исправили. Спасибо!
23 марта 2016
№ 252091
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста правильность написания слова "мастиф". Дело в том, что в английской версии оно пишется как Mastiff, с двумя "ф" на конце. Проверка слова показала, что правильно писать "мастиф", но хочется ещё уточнить, так как в различных источниках по-разному. Спасибо!
ответ
2 марта 2009
№ 258643
В ответе на вопрос № 243588 вы утверждаете, что слово «апробация» имеет два значения — «официальное одобрение, утверждение, вынесенное на основании испытания, проверки» и «проверка, испытание с целью объективной оценки свойств, качеств чего-либо». Но размещённые у вас словари дают только первое значение. Разве второе значение не является ошибкой?
ответ
Второе значение слова апробация (тест, проверка, испытание) также существует.
5 марта 2010
