№ 305226
Здравствуйте, уважаемые знатоки русского языка. Объясните, пожалуйста, почему мне так не хочется поставить запятую между словами "мысль" и "хорошо" вот в каком предложении: "Повторяя, распространяя чью-то мысль [,] хорошо бы придерживаться исходного текста, не искажая его без необходимости. " Нужна ли здесь запятая? С огромным уважением, Елена.
ответ
Указанная запятая нужна: она закрывает деепричастный оборот.
11 апреля 2020
№ 233406
Вопрос № 233317
Ответ справочной службы русского языка
Верно: Однако загнанная в угол Крыса способна на отчаянный поступок.
Разве причастный оборот не обособляется запятыми? В данном случае причастным оборотом является фраза "загнанная в угол".
Извините, но, честно говоря, я все больше сомневаюсь в вашей компетентности.
ответ
Причастный оборот, стоящий перед определяемым словом, не обособляется. См. «Правила».
26 ноября 2007
№ 244022
(повторно) Здравствуйте, дорогие филологи! Пожалуйста, ответьте, какой вариант является правильным: - Сколько всего нелестного сказано ПО МОЕМУ АДРЕСУ... - Сколько всего нелестного сказано В МОЙ АДРЕС... p.s. Я употребила первый вариант, но меня упрекнули в незнании канонов родного языка... Хотелось бы всё-таки узнать истину...
ответ
В адрес кого-чего – на имя кого-, чего-л. (В адрес делегации поступали сотни взволнованных писем.) По адресу чьему – в отношении кого-л. Таким образом, верен первый приведенный вариант.
6 августа 2008
№ 242566
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, соответствует ли нормам русского языка упоминание о фирме с использованием вопроса "кого"? Если конкретно, можно ли сказать: - Против КОГО была направлена забастовка? - Против фирмы "Майкрософт". Или позволяется только использование неодушевленного вопросительного слова "чего"?
ответ
26 июня 2008
№ 232124
Как вы относитесь к словосочетанию "освоение знаний"? В Национальном корпусе русского языка нашла несколько случаев такого употребления, но источники большого доверия не вызывают. Я понимаю "освоение космоса", но "освоение знаний" не нравится. Я придираюсь? Ответьте, пожалуйста, срочно: текст должен уйти в печать.
С благодарностью,
ответ
На наш взглад, это сочетание стилистически небезупречно.
31 октября 2007
№ 236567
Предложение "Только белый снег стал весь белый свет." Как объяснить здесь форму "белый снег" с точки зрения правил русского языка? Изменение падежа с творительного на винительный, опущение союза "как" или "словно", или другим образом? Заранее спасибо!
ответ
Грамматически верно: Только белым снегом стал весь белый свет. Употребление формы именительного (винительного) падежа не соответствует синтаксическим нормам современного русского языка.
12 февраля 2008
№ 237424
Словари русского языка требуют писать слово Аид (в значении царство мертвых) с прописной. Энциклопедия Мифы народов мира дает написание со строчной. В эту историю еще вмешивается и царь Аид - владыка царства мертвых. Нет ли какой-нибудь уловки, чтобы можно было написать аид (царство) со строчной?
ответ
Такой уловки нет, да и нужно ли? Название царства мертвых Аид совпадает с личным именем царя мертвых, соответственно и написание одинаковое.
27 февраля 2008
№ 250889
Уже почти 10 лет словарь Института русского языка предлагает писать "оперативно-разыскной", однако в юр. литературе (изменения УК и УПК 2008 г.) используется старая форма написания - "розыскной". Как правильно? Возможно ли в журнальной статье использовать оба варианта при необходимости цитировать документы?
ответ
Правописание регулируется орфографическими, а не юридическими нормами. Современной орфографической норме соответствует только вариант разыскной.
26 января 2009
№ 250974
Досадно, в поисках ответов, натыкаюсь на разночтения в ваших! Какой вариант верен хЕтчбЭк или хЭтчбЕк? Вопрос № 190492 Кузов "хэтчбек" - нужны кавычки? Сафронова Лариса Сергеевна Ответ справочной службы русского языка Правильно без кавычек: кузов хэтчбек, кузов седан, кузов универсал и т. п.
ответ
Орфографически верно: хетчбэк. Разнобой в написании устраним.
27 января 2009
№ 246919
Обнаружил плакат в туалете в офисе : Уважаемые "ХИОПСЫ", смывайте за собой пирамиды. Вопрос в том, что правильно Хеопс, но есть другие мысли у сотрудников о новых правилах современного русского языка. 100% я ошибка? Если нет. ткните в правила написания слов в кавычках
ответ
Официально действующими правилами правописания по-прежнему являются «Правила русской орфографии и пунктуации», принятые в 1956 году; никаких новых правил нет. Правильно: Хеопс; написание этого имени не менялось, именно такой вариант фиксирует «Русский орфографический словарь» РАН (М., 2005). Написание через и – орфографическая ошибка.
Кстати, кавычки здесь, на наш взгляд, излишни: имена собственные при переносном употреблении в кавычки обычно не заключаются.
8 октября 2008
