№ 203569
Здравствуйте!
Объясните, пожалуйста, есть ли смысловая, не грамматическая, разница между словами "оповещающий" и "оповещательный"? Например, "пришло оповещающее письмо", "пришло оповещательное письмо".
И если есть, то в чем она заключается?
Спасибо,
Петр Аксенов.
ответ
Оповещающий от глагола оповещать, а оповещательный в словарях не зафиксировано. Поэтому правильно: пришло оповещающее письмо.
21 августа 2006
№ 261825
Здравствуйте, уважаемая Грамота! есть ли в предложении грамматическая ошибка:Рисунки, которые я воображал, глядя из окна на ржавые листы железа, менялись то ли под влиянием погоды, то ли моего настроения. заранее огромное спасибо!!!
ответ
Да, есть. Правильно: рисунки, возникавшие в моем воображении, когда я глядел...
22 мая 2010
№ 263341
Какой частью речи является слово "есть" и какая его грамматическая роль в предложениях "Мне есть за что тебя благодарить.", "Мне есть что сказать на это" и подобных?
ответ
Это одна из форм глагола "быть".
23 августа 2010
№ 284171
Какова грамматическая основа следующего предложения? Не позволю в своем присутствии плохо отзываться о них. С моей точки зрения - не позволю плохо отзываться. Нужно ли исключать слово плохо из грамматической основы? Заранее спасибо!!!!
ответ
В этом предложении основу составляет только глагол не позволю. Инфинитив отзываться является дополнением, а не частью сказуемого, т. к. у глаголов не позволю и отзываться разные субъекты действия: (я) не позволю (кому-то) отзываться.
18 сентября 2015
№ 328807
Метод помогает ребенку развиваться, не боясь совершать ошибки.
"Развиваться" - дополнение.
Можно ли к инфинитиву-дополнению прикрепить деепричастный оборот?
Или деепричастный оборот всегда относится только к глаголу-сказуемому и в таком случае здесь грамматическая ошибка?
ответ
Увы, предложение не корректно. Деепричастный оборот всегда называет действие, выполняемое названным подлежащим субъектом. В обсуждаемом варианте это метод. Следовательно, это метод не боится совершать ошибки.
23 декабря 2025
№ 328138
Здравствуйте! Подскажите, в предложении: "Название игрушки произошло от уменьшительно-ласкательной формы русского женского имени Матрена, которое было широко распространено в прошлом в крестьянской семье", какая грамматическая основа? Название произошло и которое было распространено? Верно?
ответ
Грамматические основы выделены верно.
22 ноября 2025
№ 271856
Здравствуйте! Очень любим ваш сайт и всегда обращаемся для уточнения нашей грамотности. Раньше справлялись самостоятельно, но сегодня возник вопрос по определению корня в словах "вьюга" и "Татьяна". Мнения у педагога и родителя разделились. Подскажите, пожалуйста, точку зрения профессионалов.
ответ
Спасибо за добрые слова!
В современном русском языке в этих словах выделяются корни вьюг- и Татьян-. Конечно, исторически в слове вьюга выделяется суффикс -уг-, с помощью которого это слово образовалось от глагола вьять 'виться, веять', в диалектах еще известного. Но поскольку в современном литературном языке этот глагол отсутствует, в слове вьюга целесообразнее выделить корень вьюг-, чтобы не смешивать синхронный морфемный и этимологический анализ слова.
15 ноября 2013
№ 330458
Здравствуйте! В предложении «А мысли были всё те же, что в прошлую ночь, однообразные, ненужные, неотвязчивые» первая грамматическая основа - мысли (подлежащее), были те (сказуемое); вторая основа - что (подлежащее), однообразные, ненужные, неотвязные (сказуемое)?
ответ
Нет. Первая часть: А мысли были всё те же: однообразные, ненужные, неотвязчивые. В ней составное именное сказуемое, именной компонент которого представлен однородным рядом с обобщающим словом (те же: однообразные, ненужные, неотвязчивые).
Вторая часть — ...что в прошлую ночь. Ее охарактеризовать труднее, потому что она допускает двоякую трактовку. Если считать, что местоимение что здесь эквивалентно местоимению которые (тогда было бы Мысли были всё те же, которые [были] в прошлую ночь...), то местоимение что придется признать подлежащим; простое глагольное сказуемое с бытийным значением в таком случае опущено. Если же считать, что местоимение что здесь эквивалентно местоимению какие (тогда было бы Мысли были всё те же, какие [были] в прошлую ночь...), союзное слово указывает на качественную характеристику, и тогда его целесообразно счесть именным компонентом составного именного сказуемого (были какие). В этом случае окажется, что опущено подлежащее, а также формальная связка сказуемого. В любом случае, однако, это неполное двусоставное предложение, в котором опущен один из компонентов грамматической основы.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
26 февраля 2026
№ 302549
Здравствуйте! Мой вопрос касается синтаксической структуры предложения: "Я узнал, что такое транскрипция". Правильно ли я понимаю, что грамматическая основа придаточного предложения следующая: что - подлежащее, транскрипция - именная часть составного именного сказуемого? С уважением, Надежда.
ответ
Транскрипция – подлежащее, что такое – сказуемое.
21 сентября 2019
№ 308840
Здравствуйте. Вопрос к ответу № 308832. А разве в указанном предложении не опущены подлежащие в предикативных частях? И это все-таки не сложносочиненное предложение с двумя независимыми предикативными частями, где каждая грамматическая основа выражена главным членом (сказуемое)?
ответ
В школьной грамматике такие предложения рассматриваются как простые с однородными сказуемыми.
5 декабря 2021
