№ 305193
Здравствуйте, в предложении: "Владимир, говоря: "Мы всё ещё дети" имел ввиду то, что......" говоря: "Мы всё ещё дети" это прямая речь? Какова будет правильная постановка знаков препинания и нужно ли речь в кавычках писать с заглавной буквы? Заранее спасибо.
ответ
Да, это прямая речь. Верная пунктуация: Владимир, говоря: «Мы всё ещё дети», имел в виду...
9 апреля 2020
№ 251059
Здравствуйте! Ответьте, пожалуйста, требуется ли запятая в последнем предложении? Эти люди всегда дружелюбны и милы, они первыми отзываются на любую вашу просьбу и всегда готовы прийти на помощь. Не потому, что хотят вам понравиться. Просто потому(,) что они такие.
ответ
29 января 2009
№ 246228
"Я бы померла сначала от отмывания мертвого кролика, а потом от его оживания." Как лучше и правильнее: оживание или оживление? Речь идет о том, что кролик ожил сам, а не в результате каких-то с ним проведенных манипуляций.
ответ
Правильно: от оживания. Существительное оживление образуется от глаголов оживить (оживлять) и оживиться (оживляться). От глагола ожить 'стать снова живым, воскреснуть' образуется существительное оживание.
25 сентября 2008
№ 309026
Здравствуйте. Если бы советский солдат не имел такого обмундирования, ещё неизвестно, смог ли бы он держать оружие в обмороженных руках и отстоять Москву и Сталинград. Верна ли конструкция "смог ли бы"? Если совсем убрать "ли", меняется смысл, нарушается строй.
ответ
Предложение без ли корректно. Это ли нужно убрать.
18 января 2022
№ 214819
К вопросу 214353. Возможно, автор вопроса имел в виду балюстраду. Хотя, собственно, балюстрада - это ограждение, но так же называется, скорее всего, и сам помост. Во всяком случае, я не раз встречала в литературе именно такое употребление этого слова.
ответ
Большое спасибо за дополнение!
2 февраля 2007
№ 231426
Можно ли считать "и следовательно" союзом или же таковым является только "следовательно", например: У меня были причины не хотеть, чтобы мир имел смысл; и следовательно я принял, что смысла нет, и смог без труда найти удовлетворительные причины для такого предположения.
ответ
Следовательно -- это вводное слово. Верно: У меня были причины не хотеть, чтобы мир имел смысл, и, следовательно, я...
19 октября 2007
№ 315949
Здравствуйте, по правилам русского языка в суффиксах и окончаниях сущ. и прил. под ударением пишется О, без - Е. Подскажите, пожалуйста, с чем может быть связано написание слова "урбечЁвый"? Во многих заведениях пишут так. Это ошибка? Или, возможно, этимология (национальное блюдо?)
ответ
Да, по общему правилу в суффиксе прилагательных -ов(ый) под ударением после шипящих пишется буква о: урбечовый. Написание через ё — ошибка. Она может быть связана с недостаточной освоенностью слов урбеч, урбечовый: пишущие могут не понимать, как и от чего образовано это прилагательное и какому правилу оно подчиняется.
31 июля 2024
№ 214018
я не могла найти Ваш ответ на сайте (поставила жорпос 10 января), потому что не могла читать маил, было все не понятями буквами. Как называются ж православной литургии остановки на Крестном пути Христа, остановки или станции?
Спасибо Вам большое!
Илария Ремонато
ответ
Правильно: остановки.
22 января 2007
№ 308698
Здравствуйте. Вероятно мой вопрос затерялся, поэтому задам его еще раз. В одном из пабликов инстаграм была размещена новость с заголовком: "Автобус школьника сбил рядом с 11 лицеем." Автор считает что предложение построено правильно, не требует корректировки и смысл вполне понятен. По моему мнению, слова в заголовке необходимо переставить для однозначности понимания: "Автобус сбил школьника рядом с 11 лицеем." Автор заголовка рекомендовал обратиться к вам для разъяснений мне его правоты. Подскажите пожалуйста какое построение предложения правильное и наиболее верно отображает суть новости, или авторский вариант вполне хорош? Спасибо.
ответ
Заголовок построен неудачно. В нем будет устанавливаться ошибочная связь слов: автобус (кого? чей?) школьника (ср. машина заведующего). К тому же при прямом порядке слов дополнение должно стоять после сказуемого. Обратный порядок слов в данном случае неоправдан.
8 октября 2021
№ 302356
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, определиться. Строка из стиха: «... восемь лет просидел ни за что». Уместен ли здесь фразеологизм «НИ за что»? Ведь автор наверняка имел в виду несправедливость приговора, и целесообразнее было бы сказать: «... восемь лет просидел НЕ за что». Или я не прав?
ответ
Здесь верно: НИ за что (частица НИ безударная).
8 сентября 2019
