№ 270654
Здравствуйте. Вопрос о правильности написания состава в рецептуре и на этикетке шампуня. Есть конкретный случай, а именно мы должны указать, что в составе шампуня используется лавандовое эфирное масло. В соответствии с требованиями указания состава на шампуне первое слово должно быть именем существительным. Тогда получается следующие два варианта: 1) масло эфирное лавандовое; 2) масло эфирное лаванды. Какое из этих двух наименований более грамотное? Хотелось бы уточнить, что слово "Лаванда" - является иностранным словом, пришедшим в русский язык в начале 20-го века.
ответ
Оба варианта грамотны, Вы можете выбрать любой из них. Прилагательное лавандовый есть в русском языке, словари фиксируют словосочетание лавандовое масло.
27 августа 2013
№ 270652
Как более приемлемо писать сокращение NASA: по русски НАСА или оставить англоязычный вариант? И необходимы ли кавычки в случае русского написания?
ответ
Словари фиксируют эту аббревиатуру в написании кириллицей: НАСА. Кавычки не нужны.
27 августа 2013
№ 270555
Здравствуйте! Грамотно ли говорить - "более дешёвый"? Спасибо за ответ.
ответ
21 августа 2013
№ 270461
Здравствуйте, правильно ли составлено это предложение: "Применение ингредиента согласуется с требованиями, так как он обеспечивает более 1% содержания желтка в готовом продукте". Особенно интересует вторая часть: более 1% содержания желтка или ...содержание желтка более 1% или третий вариант? Спасибо
ответ
Верно: содержание желтка более 1%.
14 августа 2013
№ 270444
Уважаемая, Грамота! Спасибо за быстрый ответ, но… он меня несколько ОЗАДАЧИЛ. 1. Приведенное вами корректное оформление плохо встраивается в заголовок поста: a. из-за громоздкости (длины) такого оформления; b. из-за небольшой ширины самого поста. Вот пример, как такие заголовки будут выглядеть: 1 пост: 1-й ответ из 3. ЖЕНЩИНА – ЛУЧШИЙ ДРУГ… 2 пост: 2-й ответ из 3. ЖЕНЩИНА – ЛУЧШИЙ ДРУГ… 3 пост: 3-й ответ из 3. ЖЕНЩИНА – ЛУЧШИЙ ДРУГ… Сейчас у меня на видеоблоге это выглядит так: 1 пост: 1из3 ЖЕНЩИНА – ЛУЧШИЙ ДРУГ… 2 пост: 2из3 ЖЕНЩИНА – ЛУЧШИЙ ДРУГ… 3 пост: 3из3 ЖЕНЩИНА – ЛУЧШИЙ ДРУГ… 2. Я, читая ответы на вашем сайте, с недавних пор стал считать, что писать «1-ый ответ» – некорректно, а правильно – «1 ответ». Что я понял не так – поясните, пожалуйста? ВОПРОС: допустимо ли такое оформление: 1 из 3. ЖЕНЩИНА – ЛУЧШИЙ ДРУГ... (У меня возникли сложности с постановкой как кавычек, так и вопросительного знака). Использование «капсовости» (написания заглавными буквами) насколько я знаю НЕ отрегулировано в русском языке, а значит… НЕ противоречит ему. Может такая же ситуация и с конструкцией «1 из 3.». Если я не прав – поправьте. Для большего прояснения моей НЕОБХОДИМОСТИ в использовании связанных заголовков постов достаточно набрать в гугле «культуризм» и на верхней строчке будет мой блог (никнейм такой же; тоже самое можно сделать и в поиске в ютубе). Буду признателен за Ваш ответ.
ответ
Конечно, возможен и более сжатый способ оформления. Например, можно использовать косую черту: 1/3, 2/3.
13 августа 2013
№ 270437
Здравствуйте. Как правильно в словаре сортировать по буквам Е и Ё? (1) [А], [Б], [В], [Г], [Д], [Е], Ё] (2) [Ё], [А], [Б], [В], ... (3) [А], [Б], [В], [Г], [Д], [Е и Ё перемешаны] Какой подход из перечисленных более грамотный? Если более одного, то какой самый грамотный? Есть ли среди них недопустимые, неверные подходы? Спасибо.
ответ
Есть два словарных подхода: 1) сначала Е, потом Ё; 2) не различать Е и Ё.
13 августа 2013
№ 270422
Здравствуйте. Нужна ли запятая после "однако" в данном предложении: однако, исходя из теоретической возможности заполнения атомами углерода междоузлий подрешетки, более верно считать ее модификацией карбида?
ответ
Знаки препинания расставлены верно.
13 августа 2013
№ 270379
Уважаемые эксперты, следует предупредить, что мой вопрос не имеет прямого отношения к какой-то языковой проблеме, а относится скорее к основоположениям вашего сайта. Ответ на него кажется мне необходимым, прежде чем задавать сугубо языковые вопросы. Если я правильно понимаю, ваш сайт позиционирует себя как лингвистический. Основной принцип лингвистики заключается (исходя из того, как ее преподают в Германии, где я ее изучаю) в том, что она не прескриптивна, а дескриптивна. То есть она занимается, помимо всего прочего, синхронным описанием существующих языковых норм, которые являются совокупностью употребления языка x во всех возможных областях и регистрах, будь это ученый пленум или дворовый жаргон. При этом задачей лингвистов не является решение того, что предпочтительней (так как этот вопрос в лучшем случае этический, то есть относится к философии), а только созданием таблиц и систем, по которым можно определить и упорядочить языковое употребление. В то же время на вашем сайте (который, безусловно, достоин всяческих похвал) часто употребляются формулировки "правильно" или "неправильно" в отношении устного языка, например, разбор "крайнего" и "последнего" относительно очереди, когда очевидно, что носителями языка употребляются оба варианта. Или же ссылки на литературу как на высшую инстанцию, в то время как она для лингвистики не более интересна, чем любое другое употребление языка и не является чем-то "лучшим" опять-таки по причине отсутствия значимости этики для лингвистики. Прошу прощения, если моя проблема непонятна или если я задаю вопрос в неподходящем месте. И все-таки я был бы очень признателен за какое-нибудь прояснение в этом вопросе.
ответ
Уважаемый Владимир, вы затронули очень важный вопрос. Действительно, русская лингвистическая традиция прескриптивна - она в большей степени обращается к понятиям "правильно" или "неправильно", чем западная лингвистика. Но даже в западной лингвистике стилистические проблемы не сводятся лишь к этике.
Грамота.Ру отвечает на разные вопросы - и прескриптивного, и дескриптивного характера. Наше взаимодействие с читателями сайта складывается так, что вопросы в основном задают люди, интересующиеся практической грамотностью (редакторы, корректоры, журналисты - все, кто готовит к публикации письменный текст). Поэтому среди вопросов значительная часть - типа "Как правильно?", а не "Почему так?".
Мы рады дать и прескриптивные ответы (разумеется, опираясь на нормативную литературу, словари и справочники), и дескриптивные. Второе сложнее, так как это требует серьезной "полевой" работы и уместно больше тогда, когда преследуются цели научного описания языка. Жанр "справки", в котором мы работаем, определяется пользовательскими вопросами и наиболее короткими "дорожками" между спрашивающими и ответами, которые находятся в справочной литературе.
7 августа 2013
№ 270370
Здравствуйте, уважаемая Грамота.ру! У нас тут на форуме возник спор, цитирую: Проникает "в " или "на" Купила шампунь лореаль и на нем написано проникает на 10 слоев волоса А мне режет слух В 10 слоев лучше звучит А ваше мнение господа русские Будем рады, если Вы поможете нам разрешить спор, спасибо заранее! :)
ответ
И то и другое не нравится. Хотя более точный ответ на вопрос "Насколько глубоко проникает?" - "на 10 слоев".
7 августа 2013
№ 270344
Добрый день, Является ли фраза "видел видео" тавтологией? Будет ли более грамотно сказать "смотрел видео", или оба варианта одинаково допустимы?
ответ
Сочетание видел видео стилистически некорректно. Смотрел видео — правильный вариант.
6 августа 2013
