№ 264342
Прошу Вас заморозить выплату зароботной платы до выяснения обстоятельств Елпанову Р.С. и Городко В.И. в связи с недостачей по складу г.Судак.
ответ
23 октября 2010
№ 264301
Здравствуйте! Хотел бы у вас поинтересоваться о правописании сочетаний прил.+сущ.+ еще одно определяющее существительное. Например: "Тутовый шелкопряд-самка" (дефис и слитное написание с предыдущем существительным) или "тутовый шелкопряд -- самка" (тире и пробелы между словами). Конечно, по-русски будет правильнее сказать "самка тутового шелкопряда", но меня интересует сам принцип написания подобных словосочетаний. Или же: "Колорадский жук-вредитель" либо "колорадский жук -- вредитель". Спасибо!
ответ
Правильно: тутовый шелкопряд – самка, колорадский жук – вредитель. Если приложение присоединяется не к слову, а к словосочетанию, ставится тире (с пробелами, разумеется).
22 октября 2010
№ 264273
Независимо оттого, что происходит со стоимостью денежной единицы... Независимо оттого, зафиксировано ли оно в каком-либо документе... Независимо оттого, играет он или сидит на скамейке запасных... Правильно ли написано слово «оттого»? Почему у вас в ответах оно сплошь и рядом через пробел?
ответ
Правильно: независимо от того... (во всех трех предложениях). Оттого пишется слитно в значении 'потому': Оттого, знать, люди любят землю, Что она пропахла петухами (С. Есенин).
19 октября 2010
№ 264209
Уважаемые знатоки русского языка! Какой из этих двух вариантов фразы будет правильным: Эта компания является одним из 21 производственного подразделения концерна Х. Эта компания является одним из 21 производственных подразделений концерна Х. Если ни один из этих вариантов неприемлем, приведите, пожалуйста, ваш вариант этой фразы. Заранее благодарю вас.
ответ
Корректно: Эта компания является одним из 21 производственного подразделения концерна Х.
6 октября 2010
№ 264201
Добрый день! Спасибо, что вы существуете! Подскажите, пожалуйста, раздельно или слитно пишется "не" в следующей фразе: ...в случае получения не устраивающей вас страховой выплаты... Спасибо!
ответ
Здесь правильно раздельное написание не (слитно не пишется с одиночными причастиями).
6 октября 2010
№ 264117
Подскажите пожалуйста нужна ли запятая в этих случаях: 1) Прошу Вас, списать с подотчета ... 2) Данным письмом, довожу до вашего сведения, о том что, на сегодняшний день... Заранее спасибо!
ответ
Запятые не нужны. Обратите внимание: во втором предложении слова о том лишние. Правильно: довожу до вашего сведения, что на сегодняшний день... (вот здесь перед что запятая нужна).
29 сентября 2010
№ 264099
Как правильно "Родители очень тоскуют по нас/нам"?
ответ
Скучаю (а также грущу, тоскую и т. п.) по вас – старая норма; по вам – новая. Прежние лингвистические издания рекомендовали как нормативные только тосковать, скучать по вас, по нас. Сегодня эти варианты конкурируют, что находит отражение и в справочниках.
28 сентября 2010
№ 264072
Скажите, пожалуйста, нужно ли делать обособление запятыми в следующих двух предложениях: 1) Приглашаем вас 10 октября с 8.00 до 20.00 на избирательные участки. (с 8.00 до 20.00 - является ли обособляемым обстоятельством или нет?) 2) смотрите каждый вторник в 19.30 передачу "Хочу все знать". (аналогичный вопрос относительно в 19.300
ответ
В обоих случаях обособление не требуется.
24 сентября 2010
№ 263999
Здравствуйте! Допускается ли сокращение ВС (Верховный суд), ВАС (Высший Арбитражный суд), и т.д.? Заранее благодарю за ответ.
ответ
Специально никто не "допускает" аббревиатуры. Есть общепринятые сокращения, есть индивидуальные. Главное, чтобы сокращение было понятно читателю.
24 сентября 2010
№ 263918
Уважаемые господа! Случилось мне побывать на Больщой Подьяческой улице, что находится в центре Санкт-Петербурга. Ужаснулась - по всей улице в нумерации домов намалевано (по-другому не скажешь) "Б. Подъяческая", т.е. с твердым знком. Жаль, некогда было дойти до Малой Подьяческой и взглянуть, что там. Умоляю, объясните, что творится в Питере. Или я просто новых "фурсенковских" правил не знаю. Большое спасибо.
ответ
Прежде всего надо сказать следующее: никаких новых правил – «фурсенковских» и «нефурсенковских» – не существует. Если Вы имеете в виду прошлогоднюю шумиху в СМИ о якобы «новых нормах языка», введеных Минобрнауки, то спешим Вас успокоить: никаких новых норм министерство не вводило, а «нововведениями» журналисты назвали тогда варианты, которые либо уже несколько десятилетий фиксируются словарями как допустимые, либо и вовсе представляют собой старую, уходящую норму.
Теперь по существу Вашего вопроса. Правильно: подьяческий, а увиденное Вами написание – орфографическая ошибка. Мы написали об этом факте в администрацию Санкт-Петербурга. Будем надеяться, что ошибку исправят.
22 сентября 2010
