№ 323066
Здравствуйте! Как правильно написать следующее предложение? "Те, кто ездит/ездят по городу на личном транспорте, регулярно сталкиваются с проблемой пробок." Речь идёт о большом количестве людей, поэтому было бы логично глагол "ездить" употребить во множественном числе. В то же время неоднократно приходилось встречать написание "те, кто ездит". Возможно, корректны оба варианта? Если так, то какой предпочтительнее?
ответ
В «Справочнике по правописанию, произношению, литературному редактированию» Д. Э. Розенталя, Е. В. Джанджаковой, Н. П. Кабановой указано:
При подлежащем – относительном местоимении кто (в функции союзного слова в придаточном предложении) сказуемое может стоять как в форме единственного, так и в форме множественного числа, например:
а) Все, кто не потерял еще головы, были против (Сергеев-Ценский); ...Те, кто не успел к двери, кинулись в радостной панике к окнам (Макаренко);
б) Тут эти люди, кто по неразумию своему малодушно положили оружие, узнали стыд... (А.Н. Толстой); В полку служат теперь те, кто десять лет назад были пионерами, бегали в школу, играли в снежки (Б. Полевой).
Форма множественного числа, возможная при условии, что в главном предложении соотносительное слово и сказуемое тоже стоят во множественном числе, подчеркивает множественность производителей действия. Ср. разные формы согласования в одном и том же сложном предложении: Все, кто мог ехать, ехали сами собой; те, кто остановились, решали сами с собой, что им надо было делать (Л. Толстой).
6 мая 2025
№ 235027
Как правильно: для тех, кто хотел(и) поступить... но их не устроил(и) формат программы и ее продолжительность?
для тех, кто ожидае(ю)т более практического подхода в обучении?
ответ
При множественном числе соотносительного местоимения главного предложения (те, все и др.) сказуемое в придаточном предложении при подлежащем кто может иметь форму как единственного, так и множественного числа. Так что возможны варианты: для тех, кто хотел поступить и для тех, кто хотели поступить; для тех, кто ожидает и для тех, кто ожидают.
Если фрагмент но их не устроили формат программы и ее продолжительность также входит в состав придаточного предложения, то лучше построить фразу так: для тех, кто хотел / хотели поступить... но кого не устроили формат программы и ее продолжительность...
14 января 2008
№ 274812
Добрый день! Подскажите пожалуйста по вашему мнению каково происхождение словосочетания "дубина стоеросовая". Есть много вариантов: 1. От греческого слова "стаурос". Которое в классическом греческом обозначало: кол, столб, дерево, свая. 2. Или от того, что она росла стоя. Заранее благодарю.
ответ
Собственно, именно эти два варианта и приводят справочники. Какое из этих объяснений более правдоподобно - неясно.
22 апреля 2014
№ 272084
Здравствуйте! Задавала вопрос, но ответа не дождалась. Спрашиваю снова. Вот предложение: Я выпрямился и поднял голову; передо мной возвышалось большое старое здание. Можно ли объединить таким образом эти два предложения? Хотелось бы это сделать, чтобы создать некое ощущение близости, компактности. Допустимо ли такое?
ответ
Допустимо, но лучше поставить точку или запятую.
25 ноября 2013
№ 275404
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, почему сложилось так, что, например, заводы по производству муки стали называться "мукомольный завод"? перемалывают же не муку, а зерно ))) почему не "зерномольный" тогда... значение прилагательного то понятно, но вот откуда пошло все это? Спасибо.
ответ
Согласно толковому словарю, глагол молоть имеет не только значение "дробить, размельчать", но и "получать что-л. в результате дробления, измельчения чего-л.": молоть муку, молоть фарш. Так что и образование прилагательного вполне логично.
17 мая 2014
№ 278476
В школе сыну задали подобрать 2 слова для проверки безударных гласных в словах:разл..мить, оп...здать.И тут я совсем запуталась.Что пищется "О" я знаю,а вот с проверкой?????разлом-но почему-то разламывать,поздно-но опаздывать!Как объяснить сыну проверку?
ответ
Проверяется словом пОздно, глагол опАздывать не подходит для проверки (в нем происходит чередование гласных, как и в подобных глаголах несовершенного вида: сбрОсить - сбрАсывать и т. д.).
7 октября 2014
№ 267742
Вопрос № 267740 Вот еще вопрос, извините: "с 2000-го по 2011 годы " - надо в первом случае наращение ставить -"го"? Tigerry Ответ справочной службы русского языка Наращение не требуется. Вопрос: Не правильно ли _с 2000 по 2011 год?
ответ
Да, правильно именно так. Ответ дополнен.
12 декабря 2012
№ 301500
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, правильно ли записано: 14.08.1963–15.06.2001? Или нужно длинное тире с отбивкой? Если бы были просто годы, понятно, нужно было бы 1963–2001, а если вот так, с числом и месяцем? Не могу найти в справочниках.
ответ
Даты следует разделить при помощи тире с пробелами.
14 июля 2019
№ 302118
Скажите, пожалуйста, насколько обоснована именно вот такая расстановка пунктуации в этом предложении? Ели оно не дробилось на два отдельных. Интересует в частности вторая запятая. "Мне плевать на соседей то, что они подумают, -- пусть сгорят со стыда на своих балконах". Заранее спасибо!
ответ
Знаки препинания расставлены верно. Только Вы пропустили союз и (...и то, что...).
25 августа 2019
№ 263037
При редактировании текста, возникают сомнения - Как грамотно характеризовать вот такие ситуации: "Осложнения при родах", "при первых родах" и т.п. или же - "Осложнения в родах", "в первых родах" и т.п. Александр Иванов
ответ
Можно сказать: осложнения родов, при родах.
13 августа 2010
