№ 217054
Если внутри текста встречается предложение в скобках – именно предложение, т.е. после точки, с большой буквы, но в скобках – как некое пояснение вышеизложенного, то какая пунктуация в конце: ). или .) или .). И вообще, так бывает? Может быть, нужно сделать его просто частью предыдущего предложения?
ответ
Пример подобной конструкции рассмотрен в «Справочнике по русскому языку. Пунктуация» Д. Э. Розенталя: А где стара? (Так он обыкновенно называл жену свою.)
9 марта 2007
№ 215605
Корректно ли употребление кавычек в данном предложении:
По словам известного политтехнолога, "все, что свыше того, от лукавого".
Этот вопрос в разных вариациях и с разными примерами я безрезультатно задаю вашей службе уже на протяжении года. Может быть, на него в принципе нет ответа?
ответ
Употребление кавычек в этом предложении корректно, так как цитата включена в авторское предложение на правах его компонента.
14 февраля 2007
№ 217209
Добрый день! Скажите, пожалуйста, правильно ли расставлены знаки препинания в следующих предложениях:
1. В числе учредителей были представители знатных фамилий таких, как Оболенские,..
2. Возникает вопрос: следует ли проводить анализ признаков фактического банкротства?
3. Такой подход, в отличие от страхования, может быть применен...
ответ
1. Правильно: В числе учредителей были представители знатных фамилий, таких как Оболенские... 2, 3 -- пунктуация верна.
13 марта 2007
№ 317607
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, правильно ли стоят запятые в следующих предложениях или где-то они лишние, а где-то не хватает?
Когда погасли последние искры и дым ушёл в небо, люди стали носить в мешках
речной песок.
Они знали, что скоро приедут соседи, и быть свадьбе.
ответ
Правильно: Когда погасли последние искры и дым ушёл в небо, люди стали носить в мешках речной песок. Они знали, что скоро приедут соседи и быть свадьбе.
1 октября 2024
№ 319852
Здравствуйте! Есть предложение: «Я 11 лет работала в журнале Esquire и по-прежнему всей душой люблю мужскую моду – местами даже считаю ее более устремленной вперед, чем женскую». Возникли сомнения в том, что «чем женскую» стоит в правильном падеже. Возможно, должно быть «чем женская»?
ответ
Вы совершенно правы. Корректно: более устремленной вперед, чем женская.
6 декабря 2024
№ 321067
Уважаемые сотрудники портала, помогите разобраться, пожалуйста!
Индекс выровненности или выравненности, если в английском evenness index, но смысл больше в одинаковости? В томе 2 "Экологии" Одума 1985 г. на стр. 133 "индекс выровненности Пиелу", и для многих учёных это аргумент. А как быть корректору?
ответ
Корректно: индекс выровненности. См. https://orfo.ruslang.ru/rules/rule/5
Правило. В словах с корнем равн/ровн без ударения 1) пишется равн, если выделяется компонент значения: а) ‘равный: одинаковый’ (равнять доски по длине, уравнять в правах, равнобедренный), б) ‘равный: сравнение’ (сравнить, несравнимый); 2) пишется ровн, если выделяется компонент значения: а) ‘ровный: гладкий, прямой’ (о плоскости, поверхности: ровнять землю, забор, раствор бетона, подровнять холмик, заровнять ямы; о крае, линии: подровнять бороду, подол, ряд книжек, парт), б) ‘ровный: стабильный, однородный’ (характер выровнялся, ровнять тон кожи, выровнять дыхание, пульс – о чем-л. едином, нерасчлененном).
Определяется по словарю написание 1) слов с корнем равн/ровн в других значениях (напр., наравне ‘на одной линии, вровень’; неравно́ ‘вдруг’; не ровён час и др.) и 2) слов с корнем равн/ровн с двойной мотивацией.
Исключения: равнина ‘ровная горизонтальная поверхность земли’ и производные равнинный, равнинник и др.; поровну ‘в равных долях’; выровнять(ся) ‘сделать, стать равным, одинаковым’ и производное выровненность.
17 января 2025
№ 320335
Здравствуйте! В сочетании «(не)видимые через телескоп звёзды» отглагольное прилагательное будет писаться слитно? По правилу раздельное написание слов на -мый может быть в том случае, если у них есть зависимое слово в т.п. со значением деятеля или инструмента. Но эта фраза вызывала сомнения.
ответ
Понимаем Ваши сомнения. Но правило не дает оснований писать раздельно. У Розенталя есть объяснение такого правила ("при наличии других пояснительных слов мы имеем дело с прилагательными на -мый, они теряют значения страдательности и приобретают качественное значение") и пример невидимая с Земли сторона Луны.
17 декабря 2024
№ 325698
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста. Путь в «Страну детства» может быть долгим, но если верить в чудо, то он обязательно завершится у его ворот. В этом предложении следует оставить местоимение "его" или заменить на "её"? Если под "Страной детства" подразумевается Международный детский центр "Артек"
ответ
Правильно: ...завершится у ее ворот. Если написать у его ворот, это будет означать «у ворот чуда».
16 сентября 2025
№ 327044
В какой роли, в качестве чего, союз "а" выступает в следующем сложносочинительном предложении: "6.1.20 Суммарный свободный дебит одного куста нефтяных скважин должен быть не более 4000 т/сут по нефти, а газовый фактор добываемой продукции - не более 200 м3 /м3"
ответ
Если вопрос о том, каким членом предложения является союз а, то никаким: служебные слова (предлоги, союзы, частицы) не выполняют таких функций. Если вопрос о семантике союза, то он здесь выражает сопоставительные отношения.
25 октября 2025
№ 304149
Доброе утро! Вчера наткнулся на предложение: Такой вариант не пользуется особой популярностью, вероятно, из-за многозначности. Вроде бы и звучит хорошо, но не понимаю, почему «вероятно» обособляется (а не просто отделяется запятой от «популярностью»). В принципе, все понятно: вводное слово. Но у Лопатине есть такой пример: Одной ночью, должно быть из озорства, списком был оклеен фасад городской думы. И я не могу понять, чем же эти два предложения различаются. И вообще, что такое «должно быть из озорства»? Просто правило звучит так: пунктуация при вводных словах, стоящих в начале и в конце обособленных оборотов. Но здесь же, если убрать «должно быть», нет обособленного оборота. А если добавить «должно быть» — вроде и обособленный оборот появляется. Но какой? Присоединительный? Больше объяснения, почему он обособляется, у меня нет. В общем, помогите! Огромное спасибо!
ответ
В примере из справочника мы имеем дело с обособленным обстоятельством.
Обстоятельства, выраженные существительными в формах косвенных падежей с предлогами, обособляются для попутного пояснения или смыслового выделения. Такое обособление факультативно.
Это же обстоятельство из озорства могло и не обособляться. Тогда вводное слово должно быть выделялось бы запятыми с двух сторон, хотя стало бы неясно, к какому из обстоятельств в предложении оно относится.
В Вашем предложении слова из-за многозначности также могут выступать как обособленное обстоятельство (в том числе со значением присоединения), если это соответствует смыслу предложения и интонации. Но автор текста не стал обосабливать их. Поэтому выделяется только вводное слово вероятно.
7 января 2020
