№ 212898
Здравствуйте. Я хотел бы прояснить для себя вопрос с употреблением "несмотря" - "не смотря". В Орфографическом словаре РАН дается предлог "несмотря на", но оговаривается, что не стоит его путать с деепричастием "не смотря". Однако ни один из словарей не дает ни деепричастия "смотря", ни деепричастия "не смотря".
У меня возникло предположение, что деепричастие "смотря" - всего лишь разговорная форма деепричастия "глядя", но хотелось бы услышать ответ экспертов.
ответ
В словарях нет деепричастия смотря, так как в них указаны слова в начальной форме (то есть глагол смотреть). Глагол смотреть и его форма смотря являются общеупотребительными, как и глагол глядеть и его форма глядя.
22 декабря 2006
№ 212839
Здравствуйте, уважаемая "Справка"!
Вы мне не ответили на мои вопросы, пожалуйста, очень надо, посылаю еще раз!
1. Как правильно? N сказал: "...". И добавил: "...". или N сказал: "..., и добавил: - ...". То есть это 2 предложения, у которых авторские слова перед прямой речью, или есть правило, согласно которому слова "добавил" и т.п. подразумевают разрыв прямой речи авторскими словами?
2. Его чувства можно выразить одной фразой: "..." В кавычках НЕСКОЛЬКО предложений, выражающих ОДНУ мысль. Корректно ли это?
3. Здесь, в тишине и зарослях деревьев, стояли танки. Можно так сказать или это типа "Шел дождь и рота солдат"?
Пожалуйста, не теряйте мое письмо, ответьте поскорее! С наступающим вас! Заранее спасибо.
ответ
1. Корректны два варианта оформления: N сказал: «...» -- и добавил: «...». и предложенный Вами (два предложения). 2. Да, корректно. 3. Предложение некорректно.
21 декабря 2006
№ 212847
Спасибо! То есть: "несброшюрованный альбом", "альбом не сброшюрован" и "12 несброшюрованных тетрадей"Да, я правильно поняла? Пожалуйста ,поясните)))
ответ
Да, правильно.
21 декабря 2006
№ 212732
Пжл, подскажите, как корректно написать "пост-IPO-риски". То есть риски, возникшие после проведения IPO.
Спасибо.
ответ
Предложенное Вами написание корректно.
21 декабря 2006
№ 212722
"ведущие собаководы, то есть сексологи(,) утверждают" нужна ли запятая? спасибо
ответ
Запятая нужна.
21 декабря 2006
№ 212663
3-оптический ( то есть трех 3х оптический)правильно ли написание
ответ
Правильно: 3-оптический.
21 декабря 2006
№ 212597
Объясните, пожалуйста, почему вы рекомендуете обособлять частицу "то есть". Если можно, укажите источник.
Заранее спасибо.
ответ
При переспросе для выражения удивления, непонимания, просьбы разъяснить сказанное, внося оговорку, поправку, то есть обособляется. Это обусловлено интонацией и практикой письма. Например: «То есть, почему же тут Корделия?» -— робко спросил Левин, совершенно забыв, что фантазия изображала короля Лира в степи (Л. Н. Толстой, Анна Каренина). Ну, то есть, не знаю, не ведаю (Ф. М. Достоевский, Честный вор)._ Однако следует сказать, что такое употребление встречается не слишком часто.
20 декабря 2006
№ 212383
Как склоняется шприц-ручка? То есть, заполнение новОГО шприца-ручки или заполнение новОЙ шприца-ручки?
ответ
Первая часть не склоняется, род определяется по склоняемой части ручка: запонение новой шприц-ручки.
18 декабря 2006
№ 212334
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, в каком роде писть причастие к должности, если должностное лицо - женщина? Например, "Директор Иванова, действующая на основании...." или действующий? То есть, определяющее слово должность или личность?
Спасибо.
ответ
В строгих формах письменной речи (например, документах) корректно согласование по названию должности: действующий. В других случаях -- в зависимости от пола лица: действующая.
18 декабря 2006
№ 212388
Искал ответ на вопрос, обособляется ли "по легенде". В ответе 174547 рекомендуется не обособлять. А в ответах на другие вопросы (см. 181944, 170388) сотрудники сайта обособляют "по легенде" (правда, в начале предложения). Так что сомнения мои остались при мне
и я так и не понял, как же правильно: обособлять или нет? И если да, то есть ли исключения из правила?
ответ
Корректно считать по легенде вводным словом, указывающим на источник сообщения, и обособлять (ср. вводные слова по преданию, по слухам). Ответ № 174547 исправлен.
17 декабря 2006
