Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 263019
Подскажите правильно ли ныне принятое выражение "в этой связи"? На мой взгляд выражение "в связи с этим" грамматически правильнее.
ответ
Сочетание "в этой связи" не ошибочно.
13 августа 2010
№ 215983
Уважаемая "Справка"! Еще один вопрос:нужно ли оформлять "морские" команды как прямую речь?
"Поднять якоря!", "Самый полный вперед!":
На карте так много маршрутов...
ответ
В данном случае оформление корректно.
19 февраля 2007
№ 220266
Подскажите пожалуйста как правильно пишется "Не смотря на принятое Постановление администрация долг не погасила" этом случае "не смотря на" пишется слитно или раздельно?
ответ
Верно: несмотря на.
27 апреля 2007
№ 205865
Подскажите, пожалуйста, как в этом случае пишется "не" с сущ. и почему?
уходили с рынка в силу не принятия ими соответствующего административного воздействия.
ответ
В данном случае корректно слитное написание, так как существительное в сочетании с не приобретает противоположное значение (непринятие -- «отказ»).
27 сентября 2006
№ 227489
Здравствуйте!
Скажите, пожалуйста, как правильно сказать -- "два работника" или "двое работников"? Предложение: В самодеятельности приняли участие дв(а,ое) работник(а,ов) фабрики. Спасибо.
ответ
Оба варианта возможны.
17 августа 2007
№ 201263
В предложении - "Не применять пеньку или других уплотняющих средств!"
Как следует писать: "пеньку или другие уплотняющие средства" или же "других уплоняющих средств!"
ответ
Предпочтительно: Не применять пеньку или другие уплотняющие средства!
19 июля 2006
№ 316731
Добрый день!
Подскажите какое окончание правильное (какой падеж применять):
1. На посту, расположенному на ведомственной автодороге
2. На посту, расположенному на ведомственной автодороги
ответ
Правильно: на посту, расположенном на ведомственной автодороге.
10 сентября 2024
№ 266406
Здравствуйте! Много лет работаю корректором и редактором. На нынешнем месте работы впервые встал вопрос о написании сокращений в конце предложения. Везде, где я работала раньше, слово, сокращенное с точкой на конце, если оказывалось последним в предложении, писалось полностью (долл. - долларов, г. - года). Здесь же принято писать сокращенно. На мой взгляд, если оставить в конце предложения сокращение с точкой, то теряется граница предложения. Подскажите, пожалуйста, это отдается на усмотрение корректора, или существует правило, регулирующее такие случаи?
ответ
Точка - не единственный признак границы предложений, есть еще и прописная буква в начале следующего предложения. Поэтому правило о сокращениях в общем-то искусственное.
4 сентября 2012
№ 279004
Здравствуйте. Помогите разобраться с такой ситуацией: Есть, например, уравнение Клапейрона — Клаузиуса. При записи на русском языке мы ставим между двумя фамилиями соединительное тире. Но в англоязычной традиции, насколько я понимаю, принято ставить в таких случаях между фамилиями дефис: The Clausius-Clapeyron Equation (http://www.science.uwaterloo.ca/~cchieh/cact/c123/clausius.html). Если необходимо дать оба варианта названия, как поступить? Оставить в виде "уравнение Клапейрона — Клаузиуса (Clausius-Clapeyron Equation)" или везде ставить только тире, отбитое пробелами?
ответ
Лучше оставить: уравнение Клапейрона — Клаузиуса (Clausius-Clapeyron Equation).
28 октября 2014
№ 238010
ДОбрый день! Прошу объяснить расстановку запятых в названиях компаний с указанием формы собственности: например, ООО "Корпорация "Перспектива". В настоящее время принято именно такое написание. Правильно ли это? Ведь кавычки - парный знак, а при таком варианте их ставится три. Далее, так все-таки ставить или нет названия иностранных компаний (набранных латиницей) в кавычки? Сегодня в их написании наблюдается большой разнобой. Хотя правила расстановки кавычек в английском языке те же, что и в русском. следовательно, ставить? С уважением,
ответ
Вы имеете в виду не запятые, а кавычки? Этому вопросу посвящена статья в рубрике "Письмовник" на нашем портале.
12 марта 2008
