№ 322772
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, по какому правилу ставятся запятые в этом предложении: После каждого дождя от цветов поднимался пар и тогда они как будто шевелились и делались ещё ярче. И является ли часть «после каждого дождя» общей для двух частей ССП?
ответ
Обстоятельство времени после каждого дождя не является общим для двух частей сложносочиненного предложения, потому что во второй части есть свое обстоятельство времени (следствия) тогда. Следовательно, запятая перед союзом и нужна.
13 апреля 2025
№ 295909
Здравствуйте! Если пояснительная конструкция, заключённая в скобки, представляет собой чью-то прямую речь, нужны ли кавычки? Пример: Карле пришлось уйти из школы ("Нам не нужен психолог"), и она устроилась в детский сад.
ответ
В таком случае кавычки нужны.
20 января 2018
№ 258109
Добрый день, уважаемые эксперты. У меня имеется вопрос, вызванный дискуссией с коллегой. У нас разные мнения относительно ошибки в слове «пятибальный» (в таком написании). — Пропущенную „л“ в написании допустимо называть и орфографической, и грамматической ошибкой. — Пропущенная в данном случае „л“ не является грамматической ошибкой, а является орфографической, поскольку не связана с грамматикой языка. Какое из мнений верное, как следует классифицировать эту пропущенную букву? Заранее спасибо. С уважением, Михаил.
ответ
Думаем, это чисто орфографический вопрос, не имеющий отношения к грамматике.
19 февраля 2010
№ 321770
Здравствуйте.
На Грамоте указано верное написание "Красная армия" (Русский орфографический словарь).
Но в ответах Грамоты я встречаю и другой вариант, где оба слова пишутся с заглавной буквы. Это ошибка или нужно какие-то нюансы учитывать?
№ 315511 https://gramota.ru/spravka/vopros/315511#question
№ 270004 https://gramota.ru/spravka/vopros/270004#question
У меня предложение "Все отслужили в рядах Красной армии? ", и много раз ещё она упоминается по тексту книги. Хотелось бы разобраться.
ответ
Корректно написание с заглавной буквы только первого слова: Красная армия. Спасибо Вам за внимательность, несколько ответов мы поправили!
13 февраля 2025
№ 310607
"Вася сделал одно, а Петя – другое. Перед нами наглядная иллюстрация того, чем умный отличается от дурака". Смысл этого высказывания однозначен (Вася умный, Петя дурак) или может быть воспринят двояко (непонятно, кто умный, кто дурак)? Спасибо.
ответ
Двоякое восприятие вполне возможно. Хотя структура предложений располагает к Вашему варианту прочтения.
14 июня 2023
№ 299062
Затрудняюсь в этом предложении расставить знаки препинания. Помогите, пожалуйста! Тем (,) кто тоже ложится спать, (—) спокойного сна. Я бы ещё тире поставил, но только в том случае, если уместна запятая перед местоимением «кто». Подскажите, как лучше.
ответ
Корректно: Тем, кто тоже ложится спать, спокойного сна.
23 декабря 2018
№ 292333
почему слово повешение (существительное) есть, а слова повешать образованное этим существительным нету? кто определяет правила русского языка? кто решает, что это слово должно быть в русском языке, а такого не должно быть в русском языке?
ответ
Повешение - от глаг. повесить.
На второй Ваш вопрос мы не можем сжато ответить в рамках справки.
4 марта 2017
№ 317433
Здравствуйте! Нужна ли запятая после однородных придаточных в следующих предложениях. Кто отвечает за порядок и что нужно сделать (,) - в материале ИА "Свет". Кто отвечает за порядок, что нужно сделать (,) - в материале ИА "Свет".
ответ
В этих случаях тире, сигнализирующее о неполноте главной части, заменяет собой запятую. Дополнительный знак ставить не нужно: Кто отвечает за порядок и что нужно сделать — в материале ИА «Свет»; Кто отвечает за порядок, что нужно сделать — в материале ИА «Свет».
26 сентября 2024
№ 304915
Здравствуйте! Хочется верить, что на этот раз получу ответ на свой вопрос. Имеются такие фразы: национальный характер и факторы(,) его обусловливающие; и причины(,) его изменяющие. Это обычный случай причастного оборота и обособление необходимо? Чем можно обосновать отсутствие запятой? Спасибо заранее.
ответ
Структурный принцип пунктуации требует постановки запятых в приведенных Вами примерах. Однако в некоторых случаях действие структурного принципа ограничено. Д. Э. Розенталь писал о таком ограничении для распространенных определений: «Не обособляются распространенные определения <...> стоящие после определяемого существительного, если последнее само по себе в данном предложении не выражает нужного смысла и нуждается в определении: Марья Дмитриевна приняла вид достойный и несколько обиженный (Т.) — сочетание слов приняла вид не имеет смысла; Чернышевский создал произведение в высшей степени оригинальное и чрезвычайно замечательное (Д.П.); Вы выбрали судью довольно строгого (Л.); Вернер — человек замечательный по многим причинам (Л.); Если вы человек себя уважающий… то непременно напроситесь на ругательства (Дост.); Попытки писать просто приводили к результатам печальным и смешным (М.Г.) — без последующих двух определений существительное не выражает нужного понятия; Это была улыбка необыкновенно добрая, широкая и мягкая (Ч.); Нас встретил мужчина стройный и приятной наружности; С портрета смотрит на вас лицо умное и весьма выразительное (ср.: …лицо женщины, поразительно красивое); Все они оказались учениками хорошо подготовленными; Деление — действие обратное умножению; Мы часто не замечаем вещей куда более существенных; Вошёл пожилой человек с черепом лысым, как у апостола». Примеры, которые Вы привели, подходят под это правило.
19 марта 2020
№ 279718
Здравствуй, Грамота. Писал вам в прошлый и не получил ответ. Поэтому пишу снова. У вас на портале написано:"Оборот не обособляется, если он входит в состав сказуемого или тесно связан с ним по смыслу". (Как правило, в таких случаях оборот нельзя изъять из состава предложения, не исказив при этом смысл фразы.) Например: ...Казбич вообразил, будто Азамат с согласия отца украл у него лошадь... М. Лермонтов, Герой нашего времени. (смысл у Лермонтова: Казбич вообразил, будто отец Азамата дал согласие на кражу.) Ср. изменение смысла при обособлении оборота: ...Казбич вообразил, будто Азамат, с согласия отца, украл у него лошадь... (=Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь.) Как видно из примеров, в одном случае выделенный мной оборот выделяется запятыми, в другом - нет. И от этого, как указываете вы, меняется смысл. Вопрос: В обоих примерах, независимо от запятой остается предлог "с согласия". Какую тогда он играет роль при обособлении? Если смысл при обособлении такой: " Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь". Почему тогда не убрать предлог? Он ведь здесь не информативен. Можно ли считать, что при обособлении предлога "с согласия", смысл будет такой: Казбич предполагает, но не уверен, что Азамат украл лошадь с согласия отца? И второй вопрос: В предложении "Ополчились на него(?) как на врага, нужна ли запятая? Буду ждать ответа. Надеюсь, ответите! Спасибо! С уважением, Серж.
ответ
Если оборот с согласия отца будет обособлен, он будет играть роль попутного замечания. Смысл будет таким: Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь, да еще и с согласия отца.
Корректно с запятой: ополчились на него, как на врага.
25 ноября 2014
