№ 253389
Добрый день! Помогите, пожалуйста. В заданиях ЕГЭ-2009 встретился такой вопрос: Укажите пример с ошибкой в образовании формы слова: 1)с восемьюдесятью посетителями, 2)трое подружек, 3)квалифицированные бухгалтеры, 4)лягте на пол. Я в затруднении. 1-е и 3-е точно правильно. Где ошибка? трое подружек? разве нельзя так сказать? или лягте на пол?
ответ
Неправильное сочетание – трое подружек. Собирательные числительные со словами женского рода, называющими лиц, не сочетаются (должно быть: три подружки).
27 мая 2009
№ 216870
Здравствуйте. Вот предложение.
Многофункциональный инструмент для отслеживания параметров по тренировкам, выполненных группой пользователей.
Вопрос о причастии "выполненных". Првильное ли здесь окончание? На мой взгляд грамотнее писать "по тренировкам, выполненным..."
Какое правило работает? Можете ли вы его здесь осветить? Если нет, то где его поискать.
Заранее благодарен за содействие.
ответ
Определение должно стоять в том же падеже, что и определяемое слово: тренировкам -- каким? -- выполненным (дательный падеж).
5 марта 2007
№ 311077
Здравствуйте! Правильно ли используется слово "что" после "а также"? Не должно ли быть "о том, что"? Именно там я узнала о трёхстороннем конфликте между Даггерфоллом, Вэйрестом и Орсиниумом, а также что в тот день я оказалась недалеко от поля битвы.
ответ
Вы правы, вместо что должно быть о том, что: нужно построить однородный ряд о конфликте..., а также о том...
20 сентября 2023
№ 305091
Добрый день! Допустима ли такая форма записи: "К концу 2016/17 года" или правильно будет "К концу 2016 - началу 2017 года"
ответ
Первый вариант некорректен, второй верен. Обратите внимание, что вместо дефиса должно стоять тире: К концу 2016 — началу 2017 года.
2 апреля 2020
№ 307289
Остальным - учить уроки дома. Нужно ли тире?
ответ
Если предложение произнесено или должно быть произнесено с паузой, то тире нужно поставить, если нет, то тире не нужно.
22 января 2021
№ 242080
Приветствую работников языка и пера! Не вопрос - предложение. Куда лучше отправить '?' не знаю - отправьте куда надобно. Искал слово "накрайняк". Пытался выяснить, в силу малой подготовки в Р.Я., каким образом его написать. Не нашёл нигде. Мне думается, что оно обозначает сл.: - в крайнем случае; в самом худшем случае; последнее обещание, за которым следует беспрекословное исполнение обязательств человеком, который этим словом, собственно, и гарантирует, что "он отвечает". Также показалось, что писать это надо слитно. Жду ответа и внесения данного словечка в словарь! Заранее спасибо! --= APh =--
ответ
Это слово, по-видимому, должно занять место не в нормативном орфографическом словаре, а в словаре сленга. Со слитным написанием согласны.
17 июня 2008
№ 299376
Добрый день, Правильно ли написано: У нас нет цели продавать каждому (знаки препинания) У нас нет цели зарабатывать на дополнительных продажах (знаки препинания) У нас не стоит цель заработать как можно больше. (занки препинания) У нас нет цели производить как можно больше видов оборудования.(знаки препинания) Наши компетенции- разработка программного обеспечения (правильно ли стоит тире)
ответ
Дополнительные знаки препинания не требуются, тире стоит верно (только это должно быть именно тире с пробелами, а не дефис).
25 января 2019
№ 254523
Здравствуйте! Одного моего знакомого зовут Данил (именно так). Не могли бы вы просклонять это имя? Заранее спасибо за ответ!
ответ
Если имя зафиксировано в документах как Данил, склоняться оно должно следующим образом: Данил, Данила, Данилу, Данила, Данилом, о Даниле.
21 июля 2009
№ 267044
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, правильно ли написано слово "нерасслаивающимся" в следующем предложении. Не надо ли "не" писать отдельно? Расшивка деформационных швов нерасслаивающимся раствором Mapei, армированного полимерной фиброй.
ответ
Не пишется слитно, но причастие армированный должно стоять в другом падеже: Расшивка деформационных швов нерасслаивающимся раствором Mapei, армированным полимерной фиброй.
23 октября 2012
№ 269011
Дополнение к вопросу 268970. Уважаемая «Грамота», большое спасибо за ответ. Меня, правда, интересовал несколько другой аспект: правильной ли с точки зрения русского языка будет фраза «угроза применениЕМ (вместо применениЯ) насилия к потерпевшему». Не до конца ясно, всегда ли слово «угроза» требует после себя постановки слова в родительном падеже (угроза (чего?) применения насилия, угроза экологической катастрофы и пр.) или можно отталкиваться от глагола угрожать ч.-н. и употреблять после существительного «угроза» творительный падеж (угроза (чем?) применением насилия, угроза оружием и т. д.). Из содержания предложения следует, что угроза была адресована потерпевшему, т. е. преступник угрожал ему, что применит насилие; угрожал применением насилия. Правильно ли в таком случае будет считать, что имела место «угроза применениЕМ насилия»?
ответ
Глагол и отглагольное существительное совсем не обязательно должны управлять одним и тем же падежом. Правильно: угрожать применением, но угроза применения.
17 апреля 2013
