№ 208123
Учительница младших классов исправила предложение "Нашего щенка зовут Рыжик" на "Нашего щенка зовут Рыжиком". Возникло сомнениев собственной грамотности. Подскажите. пожалуйста, правильную форму!
ответ
Правильны обе формы: зовут Рыжик и зовут Рыжиком. Глагол звать сочетается с формами именительного и творительного падежей. Поэтому исправлять не следовало бы.
26 октября 2006
№ 249957
Добрый день! Пожалуйста, очень срочно: макет идет в номер. Рекламный слоган от ГК "Крошка-Картошка". Нужны ли кавычки и дефис: ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ОБЕД С КРОШКОЙ КАРТОШКОЙ. (КРОШКОЙ КАРТОШКОЙ через дефис и в кавычках?) СПАСИБО. ПЖЛСТА, ответьте побыстрее.
ответ
Не видим причин, по которым дефис и кавычки следовало бы опустить. Если это реклама «Крошки-Картошки», правильно: энергетический обед с «Крошкой-Картошкой» (то же при написании прописными).
22 декабря 2008
№ 207129
Здравствуйте, уважаемые! Не знаю, в каком справочнике искать ответ на свой вопрос. Мой ребенок написал в домашней работе" "Я и мама поехали в лес". Учительница отметила ошибку и исправила на "Мы с мамой поехали в лес". Хотелось бы понять почему.
Заранее благодарю за ответ!
Марина
ответ
Грамматически верны обе фразы. Стилистически Мы с мамой поехали в лес предпочтительно. Но, на наш взгляд, засчитывать за ошибку предложение Я и мама... не следовало.
11 октября 2006
№ 275065
Здравствуйте! При прочтении книги (перевод с английского) заметила повторяющуюся особенность при употреблении "нет". Привожу пример из диалога: - Ты ничего об этом не знаешь! - Нет знаю. В этом случае (и в ряде аналогичных) отсутствует запятая после слова "нет". Почему так? Никогда не слышала о подобном правиле, чтобы для интонационного выделения убиралась запятая. Или это ошибка переводчиков? Очень хотелось бы разобраться. Спасибо!
ответ
По правилам слова да и нет, выражающие утверждение и отрицание, отделяются или выделяются запятыми. Оснований для отсутствия запятой в приведенном Вами контексте нет, запятую следовало бы поставить.
2 мая 2014
№ 275548
Уважаемые специалисты, подскажите, пожалуйста, допустимо ли употреблять фразу "задним числом" в официальных документах? Не является ли она жаргонизмом или разговорном оборотом, не допустимом в деловой переписке? Спасибо.
ответ
В значении "более ранним числом, прошедшим числом" это выражение может использоваться в документах. В значении "позже, чем следовало" выражение задним числом употребляется как разговорное: узнать что-либо задним числом.
21 мая 2014
№ 314162
В сочинении ЕГЭ просят выявить смысловую связь между примерами. Будет ли речевой ошибкой такая формулировка: "примеры построены на основе антитезы"?
ответ
Формулировка примеры построены на основе антитезы, увы, содержит речевой недочет: следовало бы сказать, что на основе антитезы построены тексты (фрагменты текстов и т. п.), которые приведены в качестве примеров.
18 июня 2024
№ 324216
”но я не могу сказать, чтобы это [дело] оказалось мне не по силам и у меня ни разу не было столкновения с кем-либо по этому поводу.”
«Чтобы» слитно или раздельно? Если «бы» убрать, то смысл ведь не меняется? Я не нашла правила, кроме что «чтобы» заменяется на «для того чтобы».
ответ
Слово чтобы в данном предложении является подчинительным союзом, который всегда пишется слитно. Раздельно пишется местоимение что с условной частицей бы (но я не могу сказать, что бы тебе следовало сделать).
3 июля 2025
№ 321282
Есть ли ошибка в таких фразах: "В предложении 5 девочка говорит...", "В предложении 20 мама помогает сыну.. "?
ответ
В этих фразах есть ошибки: "девочка говорит в предложении" и "мама помогает сыну в предложении". Следовало бы сформулировать примерно так: В предложении 20 говорится о том, что мама помогает сыну...
23 января 2025
№ 277365
Добрый день! Я не так давно консультировался по поводу фразы некого М. Гарцева. "написаны людьми, не скрывающИХ своих фамилий...". Ваш ответ был понятен и предсказуем. Но мой оппонент не успокоился. Он привёл в качестве контраргумента фразу "Поводом для подобных высказываний послужила ситуация в Симферопольском аэропорту, который, по словам Авакова, сейчас захвачен вооруженными ЛЮДЬМИ в форме без опознавательных знаков, но НЕ СКРЫВАЮЩИХ своей принадлежности к России.". Я чувствую, что две эти фразы не сопоставимы, но нельзя ли привести конкретную аргументацию? С уважением. Вячеслав Коротин.
ответ
Причастие должно стоять в том же падеже, что и существительное: людьми (какими?) – не скрывающими; людей (каких?) – не скрывающих. В обеих приведенных фразах одна и та же грамматическая ошибка. В обоих случаях следовало написать: не скрывающими.
30 августа 2014
№ 280824
Подскажите, пожалуйста, нужна ли в этом предложении запятая после слова "содержания"? Насколько вообще правильно такое построение предложения (как-то слух режет)? 9 июня 2014 года депутат от фракции «Справедливая Россия» Оксана Дмитриева направила в Генпрокуратуру запрос содержания аналогичного запросу коммунистов.
ответ
Запятая в этом предложении не нужна (т. к. слово содержания само по себе не выражает нужного смысла и нуждается в определении). Но построено предложение неудачно, его следовало бы исправить (хотя бы так: ...запрос, содержание которого аналогично...).
9 февраля 2015
