Почему вы опираетесь на "Cловарь собственных имён русского языка" Ф. Л. Агеенко при склонении названия китайского города Ухань и ложно информируете, что это слово женского рода? Есть гораздо более авторитетный источник "Китайские имена собственные и термины в русском тексте. Пособие по транскрипции" Концевича Л. Р., который говорит, что это слово мужского рода. И склонять нужно в мужском роде. https://newreporter.org/2020/01/27/v-uxane-ili-uxani-kak-pravilno/

Добрый день! Не подскажете, как правильно считаются абзацы... 1. Стороны договорились изложить абзац 1 п.4.1.2 в следующей редакции: «4.1.2. Агентское вознаграждение Агента определено в твердой денежной сумме и составляет: - с 01.07.2008 года и далее 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за каждый месяц торговли.». Все-таки изменения вносятся в 1й абзац или во 2й? Спасибо.

Уважаемая Грамота, очень нуждаюсь в вашей помощи. Подскажите, пожалуйста, нужен ли первый ноль в фразе: С 01.06 по 16.06 (это дата проведения акции, указанная в рекламе заказчика в виде заголовка). Или лучше оставить без 0: С 1.06 по 16.06? Читала статью об оформлении дат, но там все примеры с годом, а у заказчика шаблон без года, что меня смущает. Спасибо.

Добрый день, будем признательны за помощь в подготовке к экзаменам! В сборнике ЕГЭ и в тексте "Собачьего текста" встретили такое предложение: "В прошлый раз вы говорили, что боитесь за меня, и если бы вы только знали, дорогой профессор, как вы меня этим тронули". Почему нет запятой перед "если"? В каком учебнике для 10 или 11 классов об этом написано? С уважением, Ольга Петровна Абуэльэз

Корректно ли приведённое ниже (вариант 1) употребление слова «нами»? Или лучше использовать один из альтернативных вариантов? (1) Он пишет: «Нам он ничего не дал». Под «нами» автор подразумевает себя и своих родных. (2) Он пишет: «Нам он ничего не дал». Под словом «мы» автор подразумевает себя и своих родных. (3) Он пишет: «Нам он ничего не дал». Под словом «нам» автор подразумевает себя и своих родных.

Добрый день! Насколько помню, нречное выражение "на всякий случай" не выделяется запятыми. Перепроверил даже: в справке "Грамоты" (http://new.gramota.ru/spravka/punctum?layout=item&id=58_428) говорится о том же. Удивился поэтому, когда в "Записках охотника" И.Тургенева (рассказ "Льгов") прочёл следующее: "Мы уже давно могли заметить, что вода к нам понемногу всё набиралась в дощаник. Владимиру было поручено выбрасывать ее вон посредством ковша, похищенного, на всякий случай, моим предусмотрительным охотником у зазевавшейся бабы". Могли бы вы пояснить причину постановки у Тургенева запятых? Спасибо!

Уважаемая Редакция! Русская служба Би-Би-Си пишет сегодня, 04-ДЕК-2012: "...в свое время (будущий) ребенок (принца Уильяма и герцогини Кембриджской) станет монархом, в независимости от своего пола". Внутреннее чувство мне подсказывает, что правильно следует написать так: "...вне зависимости от своего пола"? - но вот никакого правила для этой конструкции я подобрать не могу. Быть может, в данном случае нужно руководствоваться здравым смыслом? А Вы как думаете? Заранее спасибо, Д-р С.О. Балякин sbalyakin@yahoo.com Orange County, CA, USA

Доброго Вам! Помогите, пожалуйста. Хочу понять, на какое правило (где зафиксировано?) опираются корректоры, когда методично исправляют, например, 01:34 на 01.34. Вновь и вновь перечитываю Мильчина, смотрю ГОСТ (может, не тот?) — и нигде не нахожу, чтобы время рекомендовали писать через точку, а не через двоеточие. Правда, уточняется, что это для научно-технических документов, тогда как в остальных случаях рекомендуется писать в развернутом виде. Вы тоже отвечали, что в кратком виде обозначение времени дня — через двоеточие. Так все же в каком справочнике, учебнике, другом нормативном издании говорится обратное? К слову, если использовать такой вариант: десять(-)пятнадцать (то есть десять часов пятнадцать минут), ставим дефис или пробел? На какое правило следует ссылаться для обоснования? Пожалуйста, ответьте по возможности скорее. Важно для срочной работы. Вопрос 2 (уже задавала, но не получила ответа). Как правильно писать: клиффхэнгер, клифхэнгер, клиффангер, клифхангер или вообще через «е»?

У нас возникала патовая ситуация в редакции. В нашем медиа-пространстве есть локальный мем с персонажем, который однажды высказал в устном формате: "Я — Король метала. Новый". Данный вариант написания (который в цитате) был пролоббирован мною: в оригинале на месте точки была характерная остановка, которая отдавала некоторой претенциозностью, одиозностью, но при этом ещё и юморным оттенком (нарочито). Хотел бы узнать, можно ли здесь поставить точку, если в первую очередь исходить из правил русского языка? Есть ли какой-то регламент для подобных случаев? Или ad hoc следует использовать другой пунктуационный символ (или вообще от него отказаться)?

И снова здравствуйте! Простите за настойчивость, но вы в ответе на вопрос № 278992 порекомендовали поискать более детальные сведения об обособлении причастного оборота после определяемого слова в полном академическом справочнике «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина. Дело в том, что как раз в этом справочнике и нет, как мне кажется, полной информации по этому поводу, я в вопросе № 278921 приводил выдержки из него (справочник был взят мной с orthographia.ru). У него есть только единственный пункт (§ 49. Прилагательные или причастия, одиночные и с зависимыми словами, при любом порядке слов не обособляются, если они включены в состав сказуемого), который может аргументировать, на мой взгляд, невыделение причастных оборотов, которые приводит Розенталь в своём справочнике в § 18 (http://www.many-books.org/auth/9403/book/100123/rozental_ditmar_elyashevich/punktuatsiya/read/8 — 8-я и 9-я страницы): 2. Не обособляются распространенные определения: 2) стоящие после определяемого существительного, если последнее само по себе в данном предложении не выражает нужного смысла и нуждается в определении: Если вы человек себя уважающий... то непременно напроситесь на ругательства (Дост.). Все они оказались учениками хорошо подготовленными; 4) выраженные сложной формой сравнительной или превосходной степени прилагательного, так как эти формы не образуют оборота и выступают в функции неделимого члена предложения: Работали в условиях менее подходящих. ----- Очень прошу разъяснить: соответствуют ли рекомендации Розенталя практике современного письма? А также прошу указать, возможно, ещё какой-нибудь ресурс, из которого можно почерпнуть информацию о возможном невыделении причастного оборота, который находится сразу после определяемого слова. Буду вам очень благодарен за помощь. С уважением,