Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 291621
Здравствуйте. Я посмотрел ваши "Горячие вопросы" и возникли сомнения в правильности изложенной здесь информации. Например: в слове деньги вы предлагаете ставить ударение на второй слог. Но как вы будете говорить "Где деньги?", "У тебя есть деньги?", "Деньги принёс?"
ответ
В ответе речь идет только о форме деньгами, а не деньги. В форме деньги ударение падает на первый слог.
9 января 2017
№ 233214
Добрый день!
Прошу Вас подсказать правильный вариант написания фразы: "пусть осуществляться ваши замыслы". В слове "осуществляться" вызвало затруднение в необходимости букв "л" и "ь". Если можно, объясните почему необходимо писать так или иначе.
Заранее благодарна.
С уважением, Юлия
ответ
Форма повелительного наклонения: пусть осуществятся.
26 ноября 2007
№ 250456
Здравствуйте! Корректно ли расставлены знаки: "... Так, одним литром краски можно покрасить поверхность от 4 до 12 кв. м. То есть, это очень важный критерий, ведь он свидетельствует об истинном качестве и цене приобретаемой вами продукции." Спасибо
ответ
Следует убрать запятую после слов "то есть".
15 января 2009
№ 209754
Добрый день!
Будьте любезны, подскажите, необходима ли запятая на месте вопросительного знака в следующем предложении:
"Мы уверены, что (?) воспользовавшись нашими услугами, вы сможете успешно решить стоящие перед Вами задачи".
P.S. В ответе на вопрос № 209703 допущена опечатка.
ответ
Запятая нужна. Спасибо, исправили.
15 ноября 2006
№ 294469
Ее ситуация не подпадает под «три случая» и поэтому у нее не было и не будет права легально выбрать, что случится с ее телом. Нужны ли еще запятые или все правильно?
ответ
Ее ситуация не подпадает под «три случая», и поэтому у нее не было и не будет права легально выбрать, что случится с ее телом.
9 сентября 2017
№ 318309
Выделяется ли "тем не менее" запятыми и правильно ли оформлено приложение?
«Он в полной мере осознавал это — ситуаций из жизни, служащих прекрасным доказательством, было предостаточно — и, тем не менее, не отступил».
ответ
Сочетание тем не менее, выступающее в роли второго союзного элемента при союзе, не требует постановки знаков препинания: ...и тем не менее не отступил.
27 октября 2024
№ 279902
Не вопрос. Просто не знала, куда написать. :) http://www.gramota.ru/class/coach/tbgramota/45_130 Тут в предложении "Не_смотря ее пятьдесят лет, в волосах ее не заметно было седины." пропустили "Несмотря НА ее пятьдесят лет".
ответ
Спасибо!
1 декабря 2014
№ 286765
Здравствуйте! Вопрос в интервью: "Вам не привыкать к экстриму. Тем не менее чем вам запомнился последний поход?" Нужен какой-нибудь знак после "тем не менее" и почему? Вроде в начале предложения не нужен, но здесь почему-то просится. Спасибо!
ответ
После слов тем не менее можно поставить тире (как интонационный знак).
11 февраля 2016
№ 254192
Добрый день. Нужна ли запятая после "тем не менее" в предложении: "тем не менее (,) приведенные исследования свидетельствуют, что оценить эффективность..." Спасибо!
ответ
Запятая не нужна.
10 июля 2009
№ 230294
Здравствуйте! Хотелось бы узнать, почему во времена СССР большинство слов имели только одно ударение, а теперь эти же слова приобрели так называемые допустимые значения? Я уже боюсь критиковать людей за то, что они неправильно произносят то или иное слово, т. к. в любой момент кто-нибудь из известного РАН возмёт да и разрешит второе ударение. Я, конечно, понимаю, что язык должен постоянно развиваться, но такими темпами мы скоро дойдёт до времени, когда на любое слово будет по несколько допустимых ударений, а словосочетание «правильное произношение» будет пустым звуком. Спасибо!
ответ
Действительно, за последние годы литературная норма несколько смягчилась. Хотя и во времена СССР у многих слов были равноправные варианты постановки ударения, общая тенденция замечена Вами верно. В последние десятилетия произошла своего рода «демократизация» нормы: многое из того, что раньше запрещалось словарями, теперь стало допустимым, а иногда и предпочтительным. Причин тому несколько.
Во-первых, орфоэпические словари прежде были ориентированы не только на широкий круг носителей языка, но и (и даже в первую очередь) на дикторов радио и телевидения, в речи которых не должно было быть никакого разнобоя. Поэтому варианты в большинстве случаев не указывались; двоякое ударение в словах приводилось только тогда, когда при всем желании невозможно было отдать предпочтение одному из вариантов. Сейчас же многие словари стремятся отразить динамику литературной нормы, поэтому иногда в них приводятся как допустимые и такие варианты, которые еще не являются эстетически приемлемыми для всех носителей языка (например, дОговор, нет носок), но, несомненно, станут таковыми в будущем.
Во-вторых, изменилось отношение лексикографов к вариантности нормы. Вот, например, цитата из предисловия к орфоэпическому словарю русского языка 1959 года издания: «Наличие колебаний (вариантов) часто нарушает правильность речи и тем самым понижает доходчивость ее. Это особенно нетерпимо для различных форм устной публичной речи». Сейчас такая нетерпимость прошла; по мнению многих лингвистов, лексикографическая деятельность не должна сводиться «ни к искусственному консервированию пережитков языка, ни к бескомпромиссному запрещению языковых новообразований» (К. С. Горбачевич).
Наконец, перемены в языке наступили вслед за переменами в общественно-политической жизни. Сейчас пришло понимание того, что следование норме включает в себя и умение выбирать соответственно ситуации речевого общения. Другими словами, наряду с однозначными правилами норма предполагает и возможность выбора. Это различие очень удачно сформулировал Б. С. Шварцкопф (в статье о кавычках) как различие между правилом и правом. Право на выбор (в том числе и выбор варианта языковой единицы) и признание права другого носителя языка на иной выбор – это важнейшая составляющая речевого общения.
Во-первых, орфоэпические словари прежде были ориентированы не только на широкий круг носителей языка, но и (и даже в первую очередь) на дикторов радио и телевидения, в речи которых не должно было быть никакого разнобоя. Поэтому варианты в большинстве случаев не указывались; двоякое ударение в словах приводилось только тогда, когда при всем желании невозможно было отдать предпочтение одному из вариантов. Сейчас же многие словари стремятся отразить динамику литературной нормы, поэтому иногда в них приводятся как допустимые и такие варианты, которые еще не являются эстетически приемлемыми для всех носителей языка (например, дОговор, нет носок), но, несомненно, станут таковыми в будущем.
Во-вторых, изменилось отношение лексикографов к вариантности нормы. Вот, например, цитата из предисловия к орфоэпическому словарю русского языка 1959 года издания: «Наличие колебаний (вариантов) часто нарушает правильность речи и тем самым понижает доходчивость ее. Это особенно нетерпимо для различных форм устной публичной речи». Сейчас такая нетерпимость прошла; по мнению многих лингвистов, лексикографическая деятельность не должна сводиться «ни к искусственному консервированию пережитков языка, ни к бескомпромиссному запрещению языковых новообразований» (К. С. Горбачевич).
Наконец, перемены в языке наступили вслед за переменами в общественно-политической жизни. Сейчас пришло понимание того, что следование норме включает в себя и умение выбирать соответственно ситуации речевого общения. Другими словами, наряду с однозначными правилами норма предполагает и возможность выбора. Это различие очень удачно сформулировал Б. С. Шварцкопф (в статье о кавычках) как различие между правилом и правом. Право на выбор (в том числе и выбор варианта языковой единицы) и признание права другого носителя языка на иной выбор – это важнейшая составляющая речевого общения.
30 сентября 2007