№ 271672
Здравствуйте, уважаемые сотрудники "Грамоты". Очень прошу вас, помогоите. 1. Как правильно: на панели будет две новые кнопки или на панели будут две новые кнопки? (Играет ли роль наличие определения во множественном числе? Ведь без него в данном случае по Розенталю нужно "будет две нопки".) 2. Вместе или раздельно: не последнее место (значимое), не последнюю роль? Спасибо. Очень надеюсь получить ответ.
ответ
1. Верно: будет две новые кнопки. 2. В любом случае следует писать раздельно: не последнее.
5 ноября 2013
№ 271477
С удивлением обнаружил, что много где в интернете правильным считается слово "приоритИзация". Это действительно правильно? Почему? Ведь "приоритЕт" , "приоритЕзировать". Спасибо, Дмитрий.
ответ
Первоначальная основа: приоритет. Усекается ет, остается приорит + глагольный морф изирова + ть = приоритизировать. От этого глагола образовано существительное приоритизация.
16 октября 2013
№ 271353
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, на каком основании слово "народно-хозяйственный" стало писаться через дефис? Разве оно не образовано от словосочетания "народное хозяйство"? Ведь, скажем, "железнодорожный" (от железная дорога) мы пишем слитно.
ответ
Многие слова не подчиняются этому правилу, их написание определяется традицией и проверяется в словарном порядке.
9 октября 2013
№ 271304
Правильно ли говорят и пишут "наём" (чаще "найм") жилья? Ведь нанимают, например, рабочих. Что касается квартир, то их снимают. Что-то странное происходит и со словом "заём" (заёмные средства), оно превратилось в "займ", хотя "Й" не должно быть в именительном падеже. Или я ошибаюсь?
ответ
Верно в именительном падеже: наём и заём. У слова "нанять" есть значение "взять что-л. за определённую плату внаём, во временное пользование", поэтому о квартирах можно так говорить.
9 октября 2013
№ 271267
Нужно ли выделять кавычками термин "пирамида человеческих потребностей": В «пирамиде человеческих потребностей» американского психолога Маслоу...
ответ
На наш взгляд, в постановке кавычек нет необходимости, ведь теорию Маслоу обычно иллюстрируют именно с помощью пирамиды, т. е. это слово употребляется здесь в своем обычном значении.
8 октября 2013
№ 271221
Здравствуйте! Было ли английское слово "O.K." (окей) официально принято в русский язык? Как следует писать это слово: русскими строчными, русскими прописными или только английскими буквами? Или стоит писать "окей" - ведь в речи это слово произносится именно так? Спасибо.
ответ
В «Русском орфографическом словаре» РАН зафиксированы два варианта написания: о'кей и окей.
7 октября 2013
№ 271243
Доброе время! Заранее прошу извинить за досужее любопытство... Ситуация такая: вычитывая некий журнал, вижу слово "дамаский" (кинжал), на автопилоте правлю на дамасский, читаю дальше, а в подкорке вертится вопрос: почему так? Вроде ведь "Дамаск = дамаСКСкий". Спасибо за ответ, уважаемые коллеги! Мега-корректор (знаю, что неправильно))))
ответ
Здесь происходит усечение основы мотивирующего слова. Перед морфом -ск- отсекается финаль -к- (в несклоняемых сущ. -ко) основ нерусских топонимов и этнонимов на -ск, -ско: Дамаск - дамасский, этруски - этрусский, Сан-Франциско - сан-францисский.
6 октября 2013
№ 271185
Здравствуйте. Ведь после слов "справка", "заявление" точка не ставится? А почему тогда следующий текст пишется с заглавной буквы? Нас в школе учили не так! Или уже поменялись правила?
ответ
1 октября 2013
№ 271066
Извините, но я не дождалась ответа на вопрос. Попробую еще раз. Скажите пожалуйста, когда и почему написание фамилии Балашев изменилось на Балашов. Я пишу статью об Иване Петровиче Балашеве и мне эта информация была бы очень полезна, т.к. во всех архивных документах естественно написано Балашев, а вот в документах современного фонда, созданного представителями этой довольно известной семьи, пользуются написанием Балашов. Спасибо, Мохова Нина Алексеевна
ответ
Написание фамилий может не подчиняться правилам правописания, поэтому возможны варианты: Балашев и Балашов. Как написать в Вашем случае – вопрос непростой, ведь данные архивов расходятся с современной практикой письма. Мы бы ориентировались на архивные документы, если есть такая возможность.
26 сентября 2013
№ 270926
В ответе на вопрос №270918 (относительно запятой в скобках) меня озадачило ваше одобрение позиции спрашивающего. Приводится фраза: В последнее время в России уж очень часто оправдывают негодяев, объясняя всё болезненным состоянием и аффектами, между тем эти оправдательные приговоры, это очевидное послабление и потворство(,) к добру не ведут. А. Чехов. Рассказ старшего садовника. Разве слова "это очевидное послабление и потворство" не являются уточняющими к "оправдательным приговорам"? Ведь это именно "оправдательные приговоры" к добру не ведут. По-моему, здесь сбивает с толку повторение "эти", "это", что делает "приговоры" и "потворство" похожими на однородные подлежащие. Но если "это" заменить синонимом, то: "...эти оправдательные приговоры, этакое ... послабление и потворство, к добру не ведут" - явно же, что уточнение.
ответ
Вы правы. Ответ исправлен. Спасибо за замечание!
16 сентября 2013
