№ 284031
День добрый! Подскажите, пожалуйста, нужны ли запятые? Автор поставил для усиления смысла. Оправданно ли это? Есть разница в том, для чего заниматься спортом, потому (,) что это надо и потому (,) что это приносит удовольствие. Спасибо.
ответ
Постановка запятых внутри составного подчинительного союза потому что в данном случае оправданна. Корректная пунктуация: Есть разница в том, для чего заниматься спортом: потому, что это надо, и потому, что это приносит удовольствие.
11 сентября 2015
№ 291804
Здравствуйте! Пишу вам третий раз. Правильна ли пунктуация в предложении "Как проявляется героизм в мирной жизни? – над таким вопросом размышляет автор текста"? Насколько правомерен стык вопросительного знака и тире в предложении без прямой речи?
ответ
Такое оформление вопроса не допускается правилами. Нужно написать так: Как проявляется героизм в мирной жизни? Над таким вопросом размышляет автор текста.
24 января 2017
№ 222350
Скажите, пожалуйста, какое местоимение здесь уместнее - "чья" или "которых": Часто автор в первые главы повествования помещает события, кажущиеся нам неуместными или сбивающими с толку, но чья значимость становится очевидной в последующих главах.
Спасибо.
ответ
Верно: ...но значимость которых...
30 мая 2007
№ 219578
Такая проблема. В редактируемой книге встречаются сочетания "радовались, как дети" и "радовался как ребенок". В первом случае автор поставил запятую, во втором – нет. Как вы считаете, оставить авторскую пунктуацию или привести к единообразию? Спасибо!
ответ
Лучше в обоих случаях писать без запятой.
18 апреля 2007
№ 325217
Здравствуйте. Автор утверждает название физической теории должно быть написано с большой: Теория относительности. Сама я придерживаюсь мысли, что нужно писать со строчной (такой вариант я и встречаю зачастую на сайтах). Какой вариант является корректным?
ответ
Корректно написание со строчной буквы: теория относительности.
30 августа 2025
№ 305512
Здравствуйте! Извините за немного нетипичный вопрос. Автор одной статьи пишет "в 1899 году, то есть два века назад..." Статья была написана в 2003 году. Мне кажется неправильным такой счет веков. Ведь разница между 1899 и 2003 годом - 104 года, то есть чуть больше века, а не два века. Хотя, действительно, в 1899 году был XIX век, а в 2003 году - XXI век. Прав ли автор? Заранее благодарю за ответ! Ольга
ответ
Действительно, здесь допущена логическая ошибка. Возможно, автор хотел сказать в позапрошлом веке.
5 мая 2020
№ 288316
Добрый день! Подскажите, как правильно обособить уточнение о членстве звезд в скоплении в следующем предложении: "Рассмотрев ряд характеристик, авторы выделили N звезд (?) членов ассоциации."? В литературе встречаются аналогичные варианты, где на месте "(?)" стоит и запятая, и тире, и дефис. Спасибо!
ответ
Верно с тире: звезды - члены ассоциации.
10 мая 2016
№ 254138
Спасибо за предыдущие ответы. Помогите еще, пожалуйста. 1) Часто авторы статей в газету употребляют выражение “в идеале”. Допустимо ли это? 2) К нам в газету в рубрику «Звоните - разберемся» позвонила... Корректно ли (позвонить в рубрику) и как лучше? Спасибо.
ответ
1. Почему бы и нет? Вполне нормальное выражение.
2. Конечно, лучше так: в редакцию газеты позвонила... Или: по номеру, опубликованному в рубрике такой-то, позвонила...
8 июля 2009
№ 314899
Поправьте меня, если я не права, но в гамлетовском выражении «Быть или не быть — вот в чём вопрос» не быть может писаться как слитно, так и раздельно (в зависимости от значения, вкладываемого автором выражения). Какой вариант всё-таки предпочтительнее. У Гамлета, увы, спросить не представляется возможным:)
ответ
По правилам не с глаголами всегда пишется раздельно, так что корректно только не быть. Однако логика Ваших рассуждений нам вполне понятна. Полагаем, что Вам любопытно будет прочитать статью М. Н. Эпштейна "Отрицание как утверждение. Интегральная модель написания не с глаголами и другими частями речи". https://www.emory.edu/INTELNET/dar312.htm
5 июля 2024
№ 262491
Правильно ли написано предложение: при противоположности высказываемых идей и обосновываемых утверждений в вышеуказанных научных позициях обращает на себя внимание то обстоятельство, что в вопросе о существующей процессуальной технологии проверки сообщения о преступлении большинство авторов указывают на несовершенство норм, содержащихся в ст. 144 УПК РФ
ответ
Если под "правильностью" понимать отсутствие грамматических и орфографических ошибок, то предложение написано правильно.
25 июня 2010
