№ 271941
Подскажите, пожалуйста, с таким вопросом: Когда время 2 часа 30 мин, говорят: третий час, а не второй. Когда 2013 г., говорят 21 век, а не двадцатый. Когда ребенку 1,5 года, говорят: ему второй годик. Исходя из вышесказанного: правильно говорить: 1980-1989 г. - это 90-е. Верно ли это по правилам русского языка? Если не правильно, то прошу объяснить, почему это не так. Есть ли какое-то общее правило русского языка, прошу, подскажите, как оно звучит.
ответ
Давайте к здравому смыслу обратимся. Когда мы говорим "шел девяностый год", мы не имеем в виду "восемьдесят девятый с половиной", не так ли? (Хотя, говоря о возрасте человека, мы можем иметь это в виду.) Точно так же и "девяностые" - это годы с 90-го по 99-й.
20 ноября 2013
№ 271370
Как пишется "не" - слитно или раздельно и почему? : 1. ..пропорционально объему фактически (НЕ)оказанных муниципальных услуг. 2. ..исходя из количества фактически (НЕ)выполненных работ.
ответ
В обоих случаях не следует писать раздельно, так как при определении есть зависимое слово фактически.
10 октября 2013
№ 270422
Здравствуйте. Нужна ли запятая после "однако" в данном предложении: однако, исходя из теоретической возможности заполнения атомами углерода междоузлий подрешетки, более верно считать ее модификацией карбида?
ответ
Знаки препинания расставлены верно.
13 августа 2013
№ 270379
Уважаемые эксперты, следует предупредить, что мой вопрос не имеет прямого отношения к какой-то языковой проблеме, а относится скорее к основоположениям вашего сайта. Ответ на него кажется мне необходимым, прежде чем задавать сугубо языковые вопросы. Если я правильно понимаю, ваш сайт позиционирует себя как лингвистический. Основной принцип лингвистики заключается (исходя из того, как ее преподают в Германии, где я ее изучаю) в том, что она не прескриптивна, а дескриптивна. То есть она занимается, помимо всего прочего, синхронным описанием существующих языковых норм, которые являются совокупностью употребления языка x во всех возможных областях и регистрах, будь это ученый пленум или дворовый жаргон. При этом задачей лингвистов не является решение того, что предпочтительней (так как этот вопрос в лучшем случае этический, то есть относится к философии), а только созданием таблиц и систем, по которым можно определить и упорядочить языковое употребление. В то же время на вашем сайте (который, безусловно, достоин всяческих похвал) часто употребляются формулировки "правильно" или "неправильно" в отношении устного языка, например, разбор "крайнего" и "последнего" относительно очереди, когда очевидно, что носителями языка употребляются оба варианта. Или же ссылки на литературу как на высшую инстанцию, в то время как она для лингвистики не более интересна, чем любое другое употребление языка и не является чем-то "лучшим" опять-таки по причине отсутствия значимости этики для лингвистики. Прошу прощения, если моя проблема непонятна или если я задаю вопрос в неподходящем месте. И все-таки я был бы очень признателен за какое-нибудь прояснение в этом вопросе.
ответ
Уважаемый Владимир, вы затронули очень важный вопрос. Действительно, русская лингвистическая традиция прескриптивна - она в большей степени обращается к понятиям "правильно" или "неправильно", чем западная лингвистика. Но даже в западной лингвистике стилистические проблемы не сводятся лишь к этике.
Грамота.Ру отвечает на разные вопросы - и прескриптивного, и дескриптивного характера. Наше взаимодействие с читателями сайта складывается так, что вопросы в основном задают люди, интересующиеся практической грамотностью (редакторы, корректоры, журналисты - все, кто готовит к публикации письменный текст). Поэтому среди вопросов значительная часть - типа "Как правильно?", а не "Почему так?".
Мы рады дать и прескриптивные ответы (разумеется, опираясь на нормативную литературу, словари и справочники), и дескриптивные. Второе сложнее, так как это требует серьезной "полевой" работы и уместно больше тогда, когда преследуются цели научного описания языка. Жанр "справки", в котором мы работаем, определяется пользовательскими вопросами и наиболее короткими "дорожками" между спрашивающими и ответами, которые находятся в справочной литературе.
7 августа 2013
№ 268406
Вопрос срочный, сдается номер. Пожалуйста, прошу вас дать комментарий по возможности скорее. Фраза: Подбирая экспозицию для Сибири, Павел Абрамов акцентировал внимание на «носибельных» вещах и понятных непривыкшему к экзистенциям моды зрителю вещах, проверенных временем, которым ее новая обладательница может дать новую жизнь. Речь в полном тексте идет о выставке винтажной одежды. Корректно ли в данном случае употреблено слово "экзистенция"? Никогда не встречала его во множественном числе. Понятен ли вам вообще смысл всей фразы? Комментарий самого автора: "экзистенции в данном контексте упоминаются во множественном числе и исходя из значения понятия "открытые возможности", нечто всеобщее существующее, в значении необъективируемости и неповторимости, отсутствия рациональности и измеримости. Мода - она многолика, ее нельзя назвать сущностью и существование тоже не применимо, она необъективируема, она явление". Затрудняюсь отстоять свою точку зрения перед автором - правильно ли он вообще понимает значение слова и пользуется им? Или я неправа - просто запуталась в сложных понятиях. Помогите, пожалуйста. Спасибо!
ответ
Фраза кажется вычурной и непонятной. Думаем, стоит сформулировать мысль иначе.
26 февраля 2013
№ 268354
Пожалуйста, помогите, срочно! Нужно ли здесь выделять запятыми "исходя": Суд(,) исходя из имущественного положения заявителя(,) вправе освободить его от уплаты пошлины. Или так: Суд исходя из имущественного положения заявителя вправе освободить его от уплаты пошлины. Или так: Суд исходя из имущественного положения заявителя, вправе освободить его от уплаты пошлины.
ответ
Нужны обе запятые: Суд, исходя из имущественного положения заявителя, вправе освободить его от уплаты пошлины.
22 февраля 2013
№ 267576
Добрый день! Подскажите, является ли "минуя" деепричастием или это предлог, употреблять который можно без учета правил употребления деепричастий. Например, в фразе "по экспорту СПГ, минуя «Газпром»" нужна ли запятая? или стоит написать "по экспорту СПГ в обход "Газпрома" или "по экспорту без участия "Газпрома"? Еще, если можно, относительсно исходя из и учитывая - нужно ли их употреблять как деепричастия, привязывая к глаголу и деятелю, или можно считать их предлогами.
ответ
Минуя, исходя и учитывая - деепричастия.
Что касается приведенного примера, выбрать лучшую формулировку без контекста сложно. Вне контекста все три предложенных варианта корректны. Вариант по экспорту СПГ в обход "Газпрома" уместен в разговорной и публицистической речи.
5 декабря 2012
№ 267566
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, как правильно. Предложение: "Где ты видел, что бы/чтобы мы делились". Возможно ли в данном случае раздельное написание, исходя из того, что частицу можно отбросить, а "что"- изъяснительный союз? Или в данном случае союз - "чтобы"?
ответ
Верно слитное написание. В данному случае чтобы - это союз.
3 декабря 2012
№ 267187
Уточнение к вопросу 267165: а разве не может быть варианта "повестка дня"? (исходя из определения слова повестка, что это перечень вопросов, вынесенных на заседание...- может ли слово "заседание" быть избыточным?
ответ
Вариант повестка дня, конечно, тоже возможен (что у нас на повестке дня?), но тогда лишним будет уже слово заседание, его надо будет убрать.
30 октября 2012
№ 266818
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, нужно ли в предложении "Привет спортсмену Павлу!" ставить знак тире после слова "привет", исходя из логики, что пропущено сказуемое "передаю". Заранее благодарю.
ответ
Знак препинания не требуется.
11 октября 2012
