Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 214717
Те, кто ратует(ют) за отказ от моратория, не учитывают(ет) интересы собственников земли...
ответ
Корректны формы множественного числа: ратуют, не учитывают.
1 февраля 2007
№ 215332
Я говорю "спасибо" коллегам из других городов за помощь... Нужны ли кавычки?
ответ
Кавычки не требуются.
9 февраля 2007
№ 216376
Корректно ли такое сочетание "модернизировать развитие образования"? Заранее благодарю за помощь. Анна
ответ
Сочетание модернизировать развитие некорректно.
27 февраля 2007
№ 217311
пожалуйста, очень срочно! гонятся за длинным рублем. надо ли длинный в кавычках?
ответ
Кавычки не требуются.
14 марта 2007
№ 315371
Здравствуйте!
Нужен ли дефис в сочетании слов: антистресс-эффект?
Благодарю заранее за ответ.
ответ
Да, дефис необходим: антистресс-эффект.
19 июля 2024
№ 320074
Добрый день!
Скажите, пожалуйста, склоняется ли женская фамилия "Катеринка".
Благодарю за помощь
ответ
Да, такая фамилия склоняется: Катеринки, Катеринке, Катеринку, Катеринкой, о Катеринке.
11 декабря 2024
№ 321207
Как правильно сказать: "Сдать деньги за питание? Или сдать деньги на питание? "
ответ
Оба варианта корректны.
22 января 2025
№ 318862
Здравствуйте! В учебнике за 2 класс написано, что формы одного и того же слова не являются однокоренными словами. В рабочей тетради по учебнику также ,например, слова лес-леса, лист-листы нужно выделить как НЕоднокоренные. Разве корректно так говорить и давать такие задания? Казалось бы формы одного и того же слова уж точно имеют один корень, а, значит, являются и однокренными.
ответ
Важно различать понятия "однокоренные слова" и "грамматические формы одного слова". Однокоренные слова — это слова, имеющие общий корень, но отличающиеся другими морфемами (приставками или суффиксами).
10 ноября 2024
№ 230294
Здравствуйте! Хотелось бы узнать, почему во времена СССР большинство слов имели только одно ударение, а теперь эти же слова приобрели так называемые допустимые значения? Я уже боюсь критиковать людей за то, что они неправильно произносят то или иное слово, т. к. в любой момент кто-нибудь из известного РАН возмёт да и разрешит второе ударение. Я, конечно, понимаю, что язык должен постоянно развиваться, но такими темпами мы скоро дойдёт до времени, когда на любое слово будет по несколько допустимых ударений, а словосочетание «правильное произношение» будет пустым звуком. Спасибо!
ответ
Действительно, за последние годы литературная норма несколько смягчилась. Хотя и во времена СССР у многих слов были равноправные варианты постановки ударения, общая тенденция замечена Вами верно. В последние десятилетия произошла своего рода «демократизация» нормы: многое из того, что раньше запрещалось словарями, теперь стало допустимым, а иногда и предпочтительным. Причин тому несколько.
Во-первых, орфоэпические словари прежде были ориентированы не только на широкий круг носителей языка, но и (и даже в первую очередь) на дикторов радио и телевидения, в речи которых не должно было быть никакого разнобоя. Поэтому варианты в большинстве случаев не указывались; двоякое ударение в словах приводилось только тогда, когда при всем желании невозможно было отдать предпочтение одному из вариантов. Сейчас же многие словари стремятся отразить динамику литературной нормы, поэтому иногда в них приводятся как допустимые и такие варианты, которые еще не являются эстетически приемлемыми для всех носителей языка (например, дОговор, нет носок), но, несомненно, станут таковыми в будущем.
Во-вторых, изменилось отношение лексикографов к вариантности нормы. Вот, например, цитата из предисловия к орфоэпическому словарю русского языка 1959 года издания: «Наличие колебаний (вариантов) часто нарушает правильность речи и тем самым понижает доходчивость ее. Это особенно нетерпимо для различных форм устной публичной речи». Сейчас такая нетерпимость прошла; по мнению многих лингвистов, лексикографическая деятельность не должна сводиться «ни к искусственному консервированию пережитков языка, ни к бескомпромиссному запрещению языковых новообразований» (К. С. Горбачевич).
Наконец, перемены в языке наступили вслед за переменами в общественно-политической жизни. Сейчас пришло понимание того, что следование норме включает в себя и умение выбирать соответственно ситуации речевого общения. Другими словами, наряду с однозначными правилами норма предполагает и возможность выбора. Это различие очень удачно сформулировал Б. С. Шварцкопф (в статье о кавычках) как различие между правилом и правом. Право на выбор (в том числе и выбор варианта языковой единицы) и признание права другого носителя языка на иной выбор – это важнейшая составляющая речевого общения.
Во-первых, орфоэпические словари прежде были ориентированы не только на широкий круг носителей языка, но и (и даже в первую очередь) на дикторов радио и телевидения, в речи которых не должно было быть никакого разнобоя. Поэтому варианты в большинстве случаев не указывались; двоякое ударение в словах приводилось только тогда, когда при всем желании невозможно было отдать предпочтение одному из вариантов. Сейчас же многие словари стремятся отразить динамику литературной нормы, поэтому иногда в них приводятся как допустимые и такие варианты, которые еще не являются эстетически приемлемыми для всех носителей языка (например, дОговор, нет носок), но, несомненно, станут таковыми в будущем.
Во-вторых, изменилось отношение лексикографов к вариантности нормы. Вот, например, цитата из предисловия к орфоэпическому словарю русского языка 1959 года издания: «Наличие колебаний (вариантов) часто нарушает правильность речи и тем самым понижает доходчивость ее. Это особенно нетерпимо для различных форм устной публичной речи». Сейчас такая нетерпимость прошла; по мнению многих лингвистов, лексикографическая деятельность не должна сводиться «ни к искусственному консервированию пережитков языка, ни к бескомпромиссному запрещению языковых новообразований» (К. С. Горбачевич).
Наконец, перемены в языке наступили вслед за переменами в общественно-политической жизни. Сейчас пришло понимание того, что следование норме включает в себя и умение выбирать соответственно ситуации речевого общения. Другими словами, наряду с однозначными правилами норма предполагает и возможность выбора. Это различие очень удачно сформулировал Б. С. Шварцкопф (в статье о кавычках) как различие между правилом и правом. Право на выбор (в том числе и выбор варианта языковой единицы) и признание права другого носителя языка на иной выбор – это важнейшая составляющая речевого общения.
30 сентября 2007
№ 284845
Здравствуйте! Как следует писать НЕ (слитно или раздельно) в следующем предложении: "Эта функция (не)характерна ни для целлюлозы, ни для хитина". Если я правильно понимаю, "характерна" - это краткое прилагательное, поэтому НЕ должно писаться слитно. Но усиление "ни... ни..." меня смущает. Заранее спасибо за ответ!
ответ
Конструкция с союзом ни... ни усиливает отрицание, поэтому прилагательное с не следует писать раздельно.
24 октября 2015