№ 232497
Здравствуйте! Склоняется ли ВЦИОМ? То есть "сотрудник ВЦИОМ сообщил" или "сотрудник ВЦИОМа сообщил"?
Спасибо
ответ
Возможны оба варианта.
14 ноября 2007
№ 232363
Здравствуйте, глубокоуважаемые эксперты!
По роду своей деятельности я связан с типографикой. Одним из принципов корректной, на мой взгляд, вёрстки является перенос предлога на следующую строку, чтобы не разрывать его со словом, с которым он связан по смыслу. Например:
"перенос слова
с предлогом".
Однако, мои коллеги часто задают вопрос - не нарушаю ли я таким образом правила русского языка? То есть:
"перенос слова с
предлогом"
является более грамотным написанием?
Заранее благодарен за ответ!
ответ
Орфографические и пунктуационные правила не нарушаются в обоих случаях, однако в издательском деле рекомендуется не оставлять однобуквенное слово в конце строки. Таким образом, предпочтительно:
перенос слова
с предлогом.
11 ноября 2007
№ 232367
Здравствуйте!
Помогите разрешить спор. всегда ли для слова "наушники" ед.числом будет "наушник"?
ведь существует цельное устройство - наушники, то есть "предмет, состоящий из двух одинаковых, соединённых вместе частей", соответственно и обращаться с этим слово надо так же, как со словами "очки", "ножницы". разве это не так?
ответ
Если имеется в виду прибор наушники, то формы единственного числа это слово не имеет. Наушник -- это доносчик.
11 ноября 2007
№ 232299
Уважаемая редакция! Разъяснити, пожалуйста, происхождение и значение слова СИРЕЧЬ. Благодарю за ответ!
Анатолий Егоров.
Таллин
ответ
Сиречь -- то есть, иными словами.
7 ноября 2007
№ 232111
Доброе утро. Подскажите, пожалуйста, правильно ли оформлено (знаки препинания и прописная буква после кавычки) предложение: Следует, однако, заметить, что часто подобные причины указываются лишь для банального оправдания работы над сомнительным проектом — оказываются из разряда «л(Л)юбимая идея босса/одного из руководителей», или «мартышкин труд», вызванный политическими соображениями, — то есть, чтобы обосновать необходимость какой-то деятельности, явно не имеющей ни малейшего шанса принести компании прибыль.
ответ
Корректно: Следует, однако, заметить, что часто подобные причины указываются лишь для банального оправдания работы над сомнительным проектом -- оказываются из разряда «любимая идея босса / одного из руководителей», или «мартышкин труд, вызванный политическими соображениями» -- то есть чтобы обосновать необходимость какой-то деятельности, явно не имеющей ни малейшего шанса принести компании прибыль.
31 октября 2007
№ 232069
В России до сих пор относятся к наркоманам, как отбросам общества. Надо ли ставить запятую перед "как"? Нет ли тут приравнивания,отождествления? То есть не нужно ли писать без запятой?
EIM
ответ
Правильно: В России до сих пор относятся к наркоманам как к отбросам общества. Запятая не нужна, т. к. оборот с как входит в состав сказуемого, сказуемое без него не имеет смысла (невозможно предложение В России до сих пор относятся к наркоманам.)
29 октября 2007
№ 231969
Подскажите, какой падеж употребляется при отрицании "не иметь" - винительный или родительный? То есть "не имеет выслуги лет" или "не имеет выслугу лет"? И второе: Повторени(ь)е- мать учени(ь)я - как верно?
Спасибо.
ответ
1. Верно употребление формы родительного падежа. 2. Возможны оба варианта.
26 октября 2007
№ 231375
Здравствуйте! В очередной раз прошу о помощи) Подскажите, пожалуйста, как расставить знаки препинания в следующих предложениях: "Впереди была стая(,) и, если судить по звукам, немалая"; "Он успел спрятаться куда-нибудь(,) в относительно безопасное место"; "И она не врала. То есть врала(,) конечно, но, с ее точки зрения, говорила чистую правду". Спасибо!!!
ответ
Все указанные запятые нужны. Однако второе предложение не вполне корректно, его луше перестроить.
18 октября 2007
№ 231273
Здравствуйте! Скажите пожалуйста, "то есть" нужно с обоих сторо выделять запятыми? Например, в предложении "Это мир, то есть, вселенная" и подобных.
ответ
Запяатя ставится только перед то есть: Этот мир, то есть Вселенная.
17 октября 2007
№ 231250
Не могли бы вы пояснить пункт правил 88.3, где говорится:
Не пишется слитно с полными и краткими прилагательными и с наречиями на -о (-е) , если сочетание их с не служит не для отрицания какого-либо понятия, а для выражения нового, противоположного понятия, например: нездоровый вид (т. е. болезненный), невозможный характер (т. е. тяжелый), море неспокойно (т. е. волнуется), дело нечисто (т. е. подозрительно), приехать немедленно (т. е. сразу, безотлагательно), поступил нехорошо (т. е. плохо).
Как понимать "служит не для отрицания понятия, а для выражения нового понятия"? Разве понятие "нездоровый" не отрицает понятие "больной, болезненный"?; какое такое "новое понятие" оно здесь вводит? Разве "немедленный" не отрицает "медленный"? "нехорошо" - не отрицает "хорошо"?
Можно ли привести примеры полных и кратких прилагательных и наречий с не, которые именно служат для отрицания и не вводят новые понятия, - то есть не удовлетворяют этому правилу? Тем более, что, допустим, словарь "Лингво" дает массу определений прилагательных и наречий с "не", которые как раз-таки служат для отрицания, но при этом пишутся слитно - неважно, некрасиво, неправильно и многие другие.
Или в моих рассуждениях какая-то фундаментальная ошибка? Как бы то ни было, проблема колоссальная по масштабу, особенно для Интернета.
ответ
Вот цитата из справочника Д. Э. Розенталя, которая более подробно раскрывает смысл правила:
В некоторых случаях возможно двоякое толкование и, как следствие, двоякое написание; ср.: эта задача нетрудная (утверждается «легкость») –- это задача не трудная (отрицается «трудность»); перед нами необычное явление (т. е. редкое) – перед нами не обычное явление (мыслится противопоставление: ...а исключительное, из ряда вон выходящее). При раздельном написании логическое ударение падает на частицу не. При решении таких вопросов необходим более широкий контекст.
15 октября 2007