№ 231327
Уважаемые Gramot'еи!
Как можно кратко объяснить выбор ударения в слове "обеспечение"? Есть ли какие-нибудь закономерности?
По роду своей деятельности (корреспондент на ТВ), мне приходится произносить это слово в закадровых текстах, в своих сюжетах. При этом я замечаю, что произносить и воспринимать на слух все-таки легче вариант "обеспечЕние". Вариант, который, по вашим словам, признают все словари - "обеспЕчение" - часто не звучит, разбивает ритм текста. Может быть, я ошибаюсь, но для русского языка характерно все-таки ударение "обеспечЕние". Так ли?
ответ
Первоначально был верен только вариант обеспЕчение (например, только он указан в словаре «Русское словесное ударение» М. В. Зарвы). Норма смягчилась недавно, и стал допустимым вариант обеспечЕние.
18 октября 2007
№ 231320
Помогите, пожалуйста. строчно: При этом налогоплательщики уменьшают вышеуказанные отчисления или социальный налог на сумму отчислений в государственный фонд, исчисленные(х) в соответствии с законом. Правильно ли окончание причастия "исчислен"?
ответ
Если имеется в виду, что исчислены вышеуказанные отчисления и налог, то верно: исчисленные. Если имеется в виду, что исчислены отчисления в государственный фонд, то верно: исчисленных.
18 октября 2007
№ 231298
Можно ли обойтись без кавычек при передачи прямой речи и как расставить знаки препинания при этом? Например: Пей капельки, - посоветовала знакомая.
ответ
Правильно: «Пей капельки», -- посоветовала знакомая.
17 октября 2007
№ 231268
При этом, несмотря на то, что мы сделали... Нужны ли указанные запятые? Спасибо!
ответ
Возможны варианты: При этом, несмотря на то что мы сделали... и При этом несмотря на то, что мы сделали...
16 октября 2007
№ 231178
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, ставится ли запятая после "При этом" в начале предложения?
ответ
Эти слова запятыми не выделяются.
16 октября 2007
№ 231250
Не могли бы вы пояснить пункт правил 88.3, где говорится:
Не пишется слитно с полными и краткими прилагательными и с наречиями на -о (-е) , если сочетание их с не служит не для отрицания какого-либо понятия, а для выражения нового, противоположного понятия, например: нездоровый вид (т. е. болезненный), невозможный характер (т. е. тяжелый), море неспокойно (т. е. волнуется), дело нечисто (т. е. подозрительно), приехать немедленно (т. е. сразу, безотлагательно), поступил нехорошо (т. е. плохо).
Как понимать "служит не для отрицания понятия, а для выражения нового понятия"? Разве понятие "нездоровый" не отрицает понятие "больной, болезненный"?; какое такое "новое понятие" оно здесь вводит? Разве "немедленный" не отрицает "медленный"? "нехорошо" - не отрицает "хорошо"?
Можно ли привести примеры полных и кратких прилагательных и наречий с не, которые именно служат для отрицания и не вводят новые понятия, - то есть не удовлетворяют этому правилу? Тем более, что, допустим, словарь "Лингво" дает массу определений прилагательных и наречий с "не", которые как раз-таки служат для отрицания, но при этом пишутся слитно - неважно, некрасиво, неправильно и многие другие.
Или в моих рассуждениях какая-то фундаментальная ошибка? Как бы то ни было, проблема колоссальная по масштабу, особенно для Интернета.
ответ
Вот цитата из справочника Д. Э. Розенталя, которая более подробно раскрывает смысл правила:
В некоторых случаях возможно двоякое толкование и, как следствие, двоякое написание; ср.: эта задача нетрудная (утверждается «легкость») –- это задача не трудная (отрицается «трудность»); перед нами необычное явление (т. е. редкое) – перед нами не обычное явление (мыслится противопоставление: ...а исключительное, из ряда вон выходящее). При раздельном написании логическое ударение падает на частицу не. При решении таких вопросов необходим более широкий контекст.
В некоторых случаях возможно двоякое толкование и, как следствие, двоякое написание; ср.: эта задача нетрудная (утверждается «легкость») –- это задача не трудная (отрицается «трудность»); перед нами необычное явление (т. е. редкое) – перед нами не обычное явление (мыслится противопоставление: ...а исключительное, из ряда вон выходящее). При раздельном написании логическое ударение падает на частицу не. При решении таких вопросов необходим более широкий контекст.
15 октября 2007
№ 230983
Подскажите пожалуйста нужна ли запятая в
"При этом полагали бы целесообразным в перспективе провести изучение таких проблем как "
ответ
Перед как требуется запятая.
12 октября 2007
№ 230821
По поводу ответа Вашей службы на вопрос № 230758.
Извините, но это редложение в принципе уже можно закончить:
При этом обеспечивается взаимодействие(,) как с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти.
Здесь подразумевается "такое же взаимодействие, как с". Так нужна ли запятая перед "как", если пропущена первая часть сопоставления?
С уважением
ответ
Если в предложение есть сравнение (= такое же, как), то запятая нужна.
10 октября 2007
№ 230758
Нужна ли запятая перед как:
При этом обеспечивается взаимодействие(,) как с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти...
ответ
Если далее идет так и с..., указанная запятая не требуется. Если нет -- требуется более широкий контекст.
9 октября 2007
№ 230233
Скажите, пожалуйста, надо ли обособлять "в ряде случаев". Спасибо большое!
При этом как сами каналы связи, так и, в ряде случаев, коммуникационное оборудование находятся вне контролируемой зоны.
ответ
Слова в ряде случаев лучше заключить в скобки: При этом как сами каналы связи, так и (в ряде случаев) коммуникационное оборудование...
1 октября 2007
