№ 270926
В ответе на вопрос №270918 (относительно запятой в скобках) меня озадачило ваше одобрение позиции спрашивающего. Приводится фраза: В последнее время в России уж очень часто оправдывают негодяев, объясняя всё болезненным состоянием и аффектами, между тем эти оправдательные приговоры, это очевидное послабление и потворство(,) к добру не ведут. А. Чехов. Рассказ старшего садовника. Разве слова "это очевидное послабление и потворство" не являются уточняющими к "оправдательным приговорам"? Ведь это именно "оправдательные приговоры" к добру не ведут. По-моему, здесь сбивает с толку повторение "эти", "это", что делает "приговоры" и "потворство" похожими на однородные подлежащие. Но если "это" заменить синонимом, то: "...эти оправдательные приговоры, этакое ... послабление и потворство, к добру не ведут" - явно же, что уточнение.
ответ
Вы правы. Ответ исправлен. Спасибо за замечание!
16 сентября 2013
№ 318758
Здравствуйте, уважаемые эксперты. Обращаюсь к вам не столько с вопросом, сколько с претензией по поводу ваших ответов относительно правила правописания "н" и "нн" в кратких формах прич. и прил..
Для разбора ваших ответов возьму несколько примеров:
1-й вопрос: "...на этом пути любые средства были оправдаНы". Ваш ответ: "Правильно здесь: оправданны". Здесь, однако, есть зависимое "на этом пути";
2-й вопрос: "И еще ... доставки бетона ... наиболее оправданы (или оправдано) с экономической точки зрения". Ваш ответ: "2. Корректно: доставка бетона... оправданна..." Тут же имеется "с экономической точки зрения".
Рекомендация писать с "н" только при наличии дополнения, да еще и в творительном падеже, абсурдна и некорректна: "В ... отглагольных прилагательных ... при наличии зависимых слов пишется 'н', при отсутствии - два 'н'". Наличие глагольных актуализаторов и возможность заменить слово глаголом (оправдываться) сближают прилагательное с причастием, устанавливая написание "Н", а не "НН".
ответ
Dura lex, sed lex (Закон суров, но это закон).
В кратких страдательных причастиях, в отличие от полных, пишется Н, в кратких отглагольных прилагательных, как и в отыменных, пишется НН:
— при кратком причастии имеется (или мыслится) существительное в форме творительного падежа со значением деятеля; ср.: Территория около нового дома еще не благоустроена (причастие). — Территория около нового дома была мала, неблагоустроенна (прилагательное); Статья начитана для записи на пленку (причастие). — Девушка была музыкальна и начитанна (прилагательное); Население было взволновано сообщением по радио. — Море сегодня взволнованно.
— краткие страдательные причастия употребляются в конструкциях с зависимым инфинитивом: Студентка намерена отвечать на вопрос; с зависимым дополнением: Спортсмены были уверены в победе; (но: Броски баскетболистов были точны и уверенны - без дополнения).
Примечание 1. Некоторые отглагольные прилагательные в краткой форме пишутся с н (если они образованы от приставочных глаголов, что сближает их с причастиями): Глаза у нее были заплаканы (ср.: заплаканные глаза); Пальто его было поношено (поношенное пальто).
8 ноября 2024
№ 318455
Добрый вечер.
Возник вопрос касательно слитного или раздельного написание частицы НЕ. Вот такое предложение по И. Панаеву: "Я много слышал о Лермонтове от его школьных и полковых товарищей. По их словам, он был любим очень немногими, только теми, с которыми был близок". Здесь "немногими" пишется слитно не, так как можно заменить синонимом "не всеми" и др., НЕ образует новое слово от прилагательного "многие", в том числе пояснительным словом является наречие меры и степени "очень".
Но как следовало бы писать при другой расстановке знаков препинания, например: "По их словам, он был любим очень немногими - только теми, с которыми был близок".
И в том, и в другом предложении есть противопоставление. Но в случае выбора второго варианта написания через тире это противопоставление подчеркивается сильнее. Влияет ли это на написание НЕ
ответ
В обоих случае корректно слитное написание немногими, что подчеркнуто наличием наречия меры и степени очень. Ср.: был любим отнюдь не многими.
30 октября 2024
№ 315315
Здравствуйте. Встретил на сайте предложение заменять прилагательное "легче" на словосочетание "более легкий". Если легкий - это менее тяжелый или менее трудный, менее жирный, менее плотный, уточните, пожалуйста, использование оборота "более менее тяжелый". Кроме того, верно ли словосочетание "более холодный" в таком случае, "более худший", "более больной", "более меньший"?
ответ
Корректно: более тяжелый, менее тяжелый, более холодный, худший, больной, меньший.
См. также 250475
18 июля 2024
№ 224708
"Чего стоит хотя бы такой пассаж – оказывается, можно рекомендовать налоговым инспекторам начислять недоимку, штраф и пеню всякий раз, когда человек обращается в государственные органы или к должностным лицам с какой-либо просьбой или ходатайством!"
Подскажите, пожалуйста, правомерно ли поставлено тире в этом предложении. А если нет, то чем можно заменить?
ответ
Лучше вместо тире поставить двоеточие, так как во второй части сложного предложения раскрывается смысл первой части.
9 июля 2007
№ 315749
Добрый день! Подскажите, пожалуйста:
нужно ли заменять слово "ажиотаж" на "резонанс" в предложении: "Роман Достоевского “Бедные люди” вызвал огромный ажиотаж в обществе и принес писателю огромную славу. "
И есть ли лексическая ошибка в предложении: "Девушка заказала в интернет-магазине вечернее платье, но оно ей оказалось немного великовато." Большое спасибо!
ответ
1. Ажиотаж — возбужденное состояние, суета, вызванные каким-то событием или предметом, резонанс — отклик, отражение, воздействие. Пишущий решает, что именно он хотел сказать. 2. В предложении Девушка заказала в интернет-магазине вечернее платье, но оно ей оказалось немного великовато имеется плеоназм: великоватый — несколько, немного большего размера, чем нужно.
31 июля 2024
№ 326285
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как написать в данном предложении название предмета "Этика и психология семейной жизни" (в кавычках или без, с прописной или строчной): Когда работала завучем, часто приходилось заменять педагогов, поэтому вела все, кроме русского языка и литературы, и даже «Этику и психологию семейной жизни». Заранее спасибо!
ответ
Корректно без кавычек: Когда работала завучем, часто приходилось заменять педагогов, поэтому вела всё, кроме русского языка и литературы, и даже этику и психологию семейной жизни.
4 октября 2025
№ 281464
Здравствуйте! У моего мужа в свидетельстве о рождении указано отчество в следующем написании - "Геннадиевич", а во всех остальных документах и в паспорте вариант "Геннадьевич". Считается ли два варианта написания нормой в русском языке и не будет ли проблем с юридической точки зрения? Можно ли получить лингвистическую справку в ИРЯ РАН или придётся всё-таки менять свидетельство о рождении?
ответ
Проблемы могут быть. Орфографически варианты Геннадьевич и Геннадиевич равноправны, но в документах одного человека должен последовательно употребляться только один вариант (либо только Геннадьевич во всех документах, либо только Геннадиевич). Лучше запастить справкой из ИРЯ РАН.
17 марта 2015
№ 261560
Добрый день, уважаемое Справочное бюро. Этот вопрос интересует не только меня, но и вообще всех участников форума Грамоты. Не расскажете, что с ним произошло и насколько долго этот сбой будет длиться? Или нам готовиться к худшему? Helena
ответ
К сожалению, произошел внезапный технический сбой (с тематикой сообщений на форуме это никак не связано). Техотдел второй день работает над восстановлением; возможно, сегодня удастся запустить форум (если нет – то после выходных). Худшее, что может случиться, – потеряются сообщения последних нескольких дней.
14 мая 2010
№ 273478
Здравствуйте! Ответьте, пожалуйста на мой вопрос!!! Допустимо ли использовать в качестве деепричастия слово "нанося" в следующем предложении: "Его соперник яростно бился, нанося один удар за другим"? Нужно ли заменять его словами: "наносив", "нанеся"? Вопрос задаю не в первый раз, очень жду ответа...
ответ
Такое употребление соответствует правилам русского языка.
23 февраля 2014
