№ 315447
Доброго времени суток. Спросили у меня, а я так и не смог найти ответ на вопрос, как называли в царской России детей графа - сына и дочь. В Европе - виконт и виконтесса, а в России такие титулы не применялись. Граф - понятно, графиня - его жена, сын графа - ?, дочь графа - ?
ответ
Сын графа — граф, дочь графа — графиня. Это связано с разницей в наследовании титулов в России и иных странах.
19 июля 2024
№ 215024
И вот еще пара предложений, непонятно почему вызывающих сомнения в плане зпт. Благодарна за помощь!
1.Однако N не уступает, он выставил цену, равную топовым моделям в линейке S.
2.Какие-то новозеландские fofo, сделанные на основе nono, по сравнению с vovo и gogo, кажутся детскими игрушками. (думаю, перед "кажется" не надо зпт)
ответ
Пунктуация в обоих примерах корректно, во втором запятая после gogo факультативна (необязательна).
6 февраля 2007
№ 213206
Многоуважаемая "Справочка". Как вы считаете, ставится знак вопроса или нет после точки в конце вопросительного предложения, если эта точка играет роль сокращения?
Вот пример: "Какие способы консолидированного налогообложения... допустимы: трансфертные цены, освобождение от налогообложения и т.д.?"
Знак вопроса после точки -- нет ли здесь нарушения правил пунктуации?
Заранее спасибо за компетентный ответ.
ответ
Предложенная Вами пунктуация корректна, противоречий нет: ...освобождение от налогообложения и т. д.?
9 января 2007
№ 288845
Все чаще в книгах встречаются обороты вроде "...тот милый человек, ЧТО обратил внимание..." "...множество космонавтов, ЧТО бороздят просторы вселенной..." "...демонов, ЧТО живут в каждом...". То есть не используются ни причастия, в данных случаях, "бороздящих", "живущих" или, хотя бы местоимения "который/ая/ые". Подскажите, пожалуйста, может быть есть какое-то новое правило?
ответ
У слова что есть значение 'который', и такое употребление очень распространено в художественной литературе. Вариант демоны, что живут в каждом вовсе не является менее правильным, чем демоны, живущие в каждом или демоны, которые живут в каждом. Не очень понятно, почему Вы заподозрили, что это новое правило: подобные конструкции в изобилии встречаются в русской классике. Например: Старый дуб, что посажен отцом. Некрасов. Где насекомые, что так разнообразно жужжали в траве? Гончаров. Вот подарок тебе, что давно посулил. А. Кольцов. Не из тех ли только он бездушных, что в столице много встретишь ты? Некрасов. Спой мне песню ту, что пел ты в хате лесника. Полонский.
4 июня 2016
№ 257474
Здравствуйте! Хотелось бы узнать, какие знаки препинания нужно ставить в конструкции, типа "решил было уходить" или "собрался было спать". Спасибо.
ответ
Никакие знаки препинания здесь не нужны. Так и пишется: решил было уходить, собрался было спать.
Интересна история подобных форм. Формы с было представляют собой остатки сложной древнерусской формы прошедшего времени – плюсквамперфекта. Плюсквамперфект обозначал прошедшее действие, которое завершилось раньше другого прошедшего действия, а также отнесенный к прошлому результат еще ранее совершенного действия (ср. англ. Past Perfect). Пример: у ярополка жена грекини бе и бяше была черницею – «у Ярополка жена была гречанка (прошлое состояние), которая (еще раньше) была монахиней». В поздний этап своего существования в русском языке (XVI–XVII века) плюсквамперфект образовывался путем сочетания изменяемого по родам и числам причастия на -л от глагола быть и причастия на -л смыслового глагола: Земля была высохла, да опять промокла – «Земля стала (в прошлом) мокрой, хотя (еще раньше) высохла». Впоследствии плюсквамперфект пережил в истории русского языка несколько преобразований. Причастие на -л от быть превратилось в неизменяемую форму было. А значение стало таким: действие, готовящееся в прошлом, но не осуществившееся или начавшееся в прошлом, но прерванное другим действием. Отсюда формы: решил было уходить (но передумал); собрался было спать (но расхотелось).
29 января 2010
№ 276700
Добрый день. Помогите, пожалуйста, разрешить спор с коллегами. Они считают, что допустимо сокращать "Российская Федерация" до "РФ". Я с этим категорически не согласна, ведь нет страны РФ, есть Российская Федерация и Россия.
ответ
Вы правы, т. к. согласно Конституции Российской Федерации у нашей страны два равнозначных наименования – Российская Федерация и Россия. Аббревиатура РФ прижилась в канцелярско-бюрократическом языке, но лучше избегать ее употребления, если есть такая возможность.
4 августа 2014
№ 271767
У нас с приятельницей возник спор. Есть аббревиатура ОСА - особая следственная аналитика. Скажите, склоняется ли такая аббревиатура. Т.е., как правильно написать: сотрудники ОСА или сотрудники Осы. Или лучше всё же - сотрудники подразделения ОСА.
ответ
Такие аббревиатуры склонять не следует: сотрудники ОСА, сотрудники подразделения ОСА.
11 ноября 2013
№ 292336
Здравствуйте, уважаемая Грамота! На работе возник спор: "... участники успешно обменялись двадцатью пятью тысячами видеоматериалами (видеоматериалов)"? Мы перечитали рубрику "Как правильно употреблять числительные" – и каждый остался при своем мнении. Помогите, пожалуйста, дайте конкретный ответ. Нужно срочно... Спасибо...
ответ
Верно: двадцатью пятью тысячами видеоматериалов.
4 марта 2017
№ 263162
Уважаемые специалисты! Ответьте, пожалуйста, как лучше написать: -- присутствовать в подведомственности; -- находиться в подведомственности; -- числиться ... Ответьте, пожалуйста, непременно -- спор зашел нешуточный. Особенно о "присутствовать". И, если можно, аргументированно. Очень-очень нужно. Спасибо!
ответ
Вместо "находиться в подведомственности" лучше сказать подчиняться, быть в управлении кого-либо.
13 августа 2010
№ 263316
Возник спор с сотрудником, я считаю что словосочетание "Более подробнее" в русском языке не может употребляться, правильно говорить : "Более подробно", к сожалению не помню каким правилом русского языка можно аргументировать свой вариант
ответ
Есть две корректные формы сравнительной степени: подробнее и более подробно. Смешивать их не следует.
23 августа 2010
