№ 289709
Здравствуйте! Повторю свой вопрос, отправленный уже дважды, так как ответа так и не было. Меня интересует написание модального суффикса "то" [он ведь так называется?] в словах, уже содержащих дефис, в предложении вроде такого: >С ним по-хорошему(-)то не договориться, а вы по-плохому пытаетесь. Обычно правило требует постановки дефиса, но как быть с подобными случаями? Мне кажется, подобных сочетаний лучше избегать, но теперь уже просто интересно.
ответ
Следует руководствоваться основным правилом и писать через дефис: по-хорошему-то.
31 июля 2016
№ 292288
Добрый день, какое оттенок значения имеет глагол прошедшего времени в предложениях типа "Я пошёл спать", или побудительное "Пошли!". Почему здесь уместно прошедшее время? Ответ справочной службы русского языка Пойдем – общеупотребительный и стилистически нейтральный вариант, пошли – разговорный, допустимый в непринужденной устной речи. Мой вопрос не о стилистической разнице, а об уместности его употребления. Например, пойдем и пошли употребляются, а например пообедаем? и пообедали? - нет.
ответ
Разница в семантике глаголов. Пойти = начать идти. Пообедать = закончить обедать. Таким образом, можно образовать побудительные предложения с глаголами в форме мн.ч. прошедшего времени, если эти глаголы обозначают начало какого-то совместного действия (Поехали! Начали! Приступили!). Но при этом в ед. ч. возможны и конструкции с другим - приказным - значением: Встал и вышел из класса! Быстро пообедал и вернулся!
28 февраля 2017
№ 292409
Здравствуйте. Ответьте, пожалуйста, на следующий вопрос. Употребляются ли в равной степени следующие словосочетания: "раскладной стул" и "складной стул"? По моему мнению, нормативными являются оба варианта, поскольку раскладной - это такой, который можно разложить или раздвинуть благодаря подвижному соединению частей, а складной - такой, который можно складывать благодаря подвижному соединению частей. Таким образом, если стул можно разложить и обратно сложить, он может быть как раскладным, так и складным.
ответ
Ваша логика рассуждений безупречна и подтверждается данными «Национального корпуса русского языка»: оба сочетания достаточно употребимы, хотя складной стул преобладает. См. здесь и здесь.
14 марта 2017
№ 274707
Здравствуйте. Какой знак препинания необходимо поставить в скобках, и нужен ли там вообще знак препинания? Кто-то ссылается на правило о постановке тире между подлежащим и сказуемым, выраженными сущ. в И. п. и инфинитивом глаг. А как правильно? Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, — это обязанность работника (...) возместить в установленных законодательством пределах и порядке ущерб, причиненный по его вине работодателю, с которым он состоит в трудовых правоотношениях.
ответ
Знак препинания не требуется.
17 апреля 2014
№ 280496
Здравствуйте, коллеги. Я уже задавала свой вопрос, но в череде праздников он, видимо, затерялся. Помогите, пожалуйста, в работе очень часто приходится с этим сталкиваться. Как правильно - с большой или маленькой буквы писать в(В)ысочайший указ "О наделении полномочиями...", и(И)менной высочайший указ и т. п. И второй вопрос: какое написание верно - Правительствующий Сенат или Правительствующий сенат? (Текст монографии о реформах 60-х гг. 19 в.) Спасибо.
ответ
1. Корректно с прописной буквы, если это официальные названия исторических документов: Высочайший указ «О…», Именной высочайший указ.
2. Верно второе написание: Правительствующий сенат.
20 января 2015
№ 275065
Здравствуйте! При прочтении книги (перевод с английского) заметила повторяющуюся особенность при употреблении "нет". Привожу пример из диалога: - Ты ничего об этом не знаешь! - Нет знаю. В этом случае (и в ряде аналогичных) отсутствует запятая после слова "нет". Почему так? Никогда не слышала о подобном правиле, чтобы для интонационного выделения убиралась запятая. Или это ошибка переводчиков? Очень хотелось бы разобраться. Спасибо!
ответ
По правилам слова да и нет, выражающие утверждение и отрицание, отделяются или выделяются запятыми. Оснований для отсутствия запятой в приведенном Вами контексте нет, запятую следовало бы поставить.
2 мая 2014
№ 278851
1. По радио в выступлении одного высокопоставленного чиновника услышала: ".... Заказчик будет в прибылЯх". Употребляется ли слово "прибыль" во мн. ч. и правильно ли в таком случае ударение на последний слог? 2.Каждый присутствующий даёт свои предложения, как он видит лучше запроектировать (изложенное задание). Можно ли оставить предложение в таком виде с грамматической и стилистической точки зрения, если не сильно придираться? С уважением, Наталия
ответ
1. Такое употребление не соответствует литературной норме.
2. Нет.
23 октября 2014
№ 230832
Здравствуйте!
Хочу задать следующие вопросы.
Первый. В современном русском языке глагол быть, как известно, имеет только одну форму - "есть". Но в старом языке он имел форму для каждого лица (есмь, еси, есть, есмы, есте, суть). Допустимо ли использование этих форм сегодня?
Второй. Касается имени собственного с окончанием на - о (например, Ступино, Голицыно). Склоняются ли такие названия по падежам или остаются неизменяемыми?
Заранее спасибо за ответ.
ответ
1. Форма суть может употребляться в научных, книжных текстах. Употребление остальных указанных форм (кроме есть и суть) в современной речи не является правильным. 2. См. в «Письмовнике».
10 октября 2007
№ 231582
Ответьте, пож-та, прямо сейчас: газета уйдет, срочно, срочно, очень нужно.
Мы привыкли видеть в фильмах обаятельных мужчин(-)следователей, которые с легкостью раскрывают любое преступление.
Он пока еще молод() как специалист, поэтому
Да, есть() на кого опереться в любую минуту….. стало быть, молодым есть() у кого брать пример.
«А годы(,) как птицы(,) летят» - слова из старой песни
школьные годы нелечен(н)ые функциональные нарушения превращаются в хронические заболевания
ответ
Корректно: мужчин-следователей; молод как специалист; есть на кого опереться; годы. как птицы, летят; в школьные годы не леченные.
22 октября 2007
№ 231975
Здравствуйте! Прошу вашей срочной помощи!
Прошу ответить, правильно ли расставлены знаки препинания в следующем предложении и - на ващ взгляд - достаточно ли ясно оно сформулировано: "Все документы об образовании должны быть надлежащим образом легализованы на территории страны их выдачи сначала во внешнеполитическом органе страны выдачи, а затем в Российском дипломатическом представительстве, после чего переведены на русский язык лицом, уполномоченным Российской Федерацией на совершение нотариальных действий"
ответ
На наш взгляд, предложение корректно и ясно. Пунктуация верна.
26 октября 2007
