№ 233557
Уважаемые коллеги.
В продолжения вопроса 233428 хотелось бы привести следующий аргумент: «употребление слова "тушь" во множественном числе как в именительном падеже ("туши"), так и в косвенном падеже (например, "тушей") - не противоречит правилам русского языка (Д.Э. Розенталь, Справочник по правописанию и литературной правке, парагр. 157, стр. 217); употребление же слова "тушь" во множественном числе в косвенном падеже может быть не рекомендовано, если есть опасность омонимии.
В нашем же случае это не так, сравните: "№ 1 в мире среди тушей" (краска) – "№ 1 в мире среди туш" (убоина)
Кроме того вся фраза целиком у нас звучит так: «№1 среди тушей, увеличивающих объем ресниц». Значит нам надо будет написать «№1 среди туши, увеличивающей объем ресниц», но это странно, так как получается, что это написано в единственном числе.
Очень важно получить от вас развернутый ответ. Иначе моя работа поставлена под сомнение.
Ольга Свительская
ответ
В приведенном полном контексте форма множественного числа корректна.
28 ноября 2007
№ 314668
Пожалуйста, скажите, слитное или раздельное написание частицы "не" требуется в математическом выражении "Ω не постоянно по z". С одной стороны, "не постоянно" допускает равноценную замену "переменно" и должно писаться слитно, а с другой – "не" относится ко всей конструкции "постоянно по z" и поэтому должно писаться раздельно.
ответ
В данном контексте возможны оба варианта написания.
29 июня 2024
№ 319898
Добрый день! Скажите, пожалуйста, как пишется «не» в данном случае и почему? Законы (не) писаны. Исходя из логики, перед нами краткое отглагольное прилагательное. Краткие отгл.прил. пишутся с «не» слитно, как кр.прил.в похожей ситуации (вещи некрасивы) или как кр.прич.(письма не написаны)?
ответ
Корректно раздельное написание: законы не писаны (кому или для кого).
7 декабря 2024
№ 321283
Здравствуйте! Нужна ли точка с запятой в предложении: «Фильмы тоже к ней не относятся, так ещё и посвящены старым частям, а не новым, поэтому сюжет тогда явно не был одним(;) он был лишь запутаннее, а фанаты до сих пор не до конца его разгадали».
ответ
Трудно что-либо сказать о выборе знака препинания здесь, так как смысл предложения в целом неясен, неясны и логические отношения между его частями.
23 января 2025
№ 322823
Уважаемые лингвисты! Как, по Вашему, правильнее писать фразу: "Включая, но не ограничиваясь, случаи..." или "Включая, но не ограничиваясь случаями"? И в первом, и во втором написании слово "случаи" получается не согласующимся либо со словом "включая", либо с оборотом "но не ограничиваясь"...
С уважением, Валерия
ответ
Более корректно грамматически было бы перестроить предложение: включая случаи (...), но не ограничиваясь ими. Если такое невозможно, предпочтителен творительный падеж: включая, но не ограничиваясь случаями... См. также ответ на вопрос 244550.
17 апреля 2025
№ 278615
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, нужно ли ставить знаки препинания в предложении: "Вам будет о чем поговорить"? Почему? Заранее благодарю.
ответ
Запятая в подобного рода конструкциях, состоящих из глагола быть, найти, остаться, вопросительно-относительного местоимения или наречия (кто, что, где, куда и др.) и неопределенной формы другого глагола, не ставится: будет о чем поговорить, есть на что посмотреть, есть к чему стремиться, не нашла что сказать, осталось на что жить и т. д.
15 октября 2014
№ 314281
Добрый день! Снова к вам за помощью. Скажите, пожалуйста, допустимо ли писать феминитив от "диакона" — "диакониса" или же у этого слова другое значение?
ответ
Полагаем, что использование такого феминитива некорректно, так как в разные эпохи и в разных обществах диаконисами называли то женщин, служащих при церкви, то женщин, имеющих определенный чин церковного клира (фактически исчез к началу II тысячелетия, а окончательно — в эпоху Средневековья).
21 июня 2024
№ 283711
Здравствуйте. У меня вопрос. Правильно ли окончание в слове "армия": Он меньше всех подходил на роль главнокомандующего израильской армиЕЙ (или: израильской армиИИ) Спасибо
ответ
Слово главнокомандующий управляет творительным падежом: на роль главнокомандующего израильской армией.
25 августа 2015
№ 286358
У нас на работе возник спор, как правильно, прошу помочь: Наличие управления, укомплектованного десятками высококвалифицированнЫХ специалистОВ или Наличие управления, укомплектованного десятками высококвалифицированнЫМИ специалистАМИ
ответ
18 января 2016
№ 275666
У вас в онлайн-словаре Лопатина написано "левулёза". А в его последнем печатном издании - "левулоза". Как же всё-таки правильно?
ответ
Да, в нашей электронной версии РОС осталось написание, которое было в 1-м печатном издании. Исправили в соответствии с 4-м изданием. Спасибо, что заметили!
28 мая 2014
