Вопрос срочный, сдается номер. Пожалуйста, прошу вас дать комментарий по возможности скорее.
Фраза: Подбирая экспозицию для Сибири, Павел Абрамов акцентировал внимание на «носибельных» вещах и понятных непривыкшему к экзистенциям моды зрителю вещах, проверенных временем, которым ее новая обладательница может дать новую жизнь.
Речь в полном тексте идет о выставке винтажной одежды. Корректно ли в данном случае употреблено слово "экзистенция"? Никогда не встречала его во множественном числе. Понятен ли вам вообще смысл всей фразы?
Комментарий самого автора: "экзистенции в данном контексте упоминаются во множественном числе и исходя из значения понятия "открытые возможности", нечто всеобщее существующее, в значении необъективируемости и неповторимости, отсутствия рациональности и измеримости. Мода - она многолика, ее нельзя назвать сущностью и существование тоже не применимо, она необъективируема, она явление".
Затрудняюсь отстоять свою точку зрения перед автором - правильно ли он вообще понимает значение слова и пользуется им? Или я неправа - просто запуталась в сложных понятиях. Помогите, пожалуйста. Спасибо!
Фраза: Подбирая экспозицию для Сибири, Павел Абрамов акцентировал внимание на «носибельных» вещах и понятных непривыкшему к экзистенциям моды зрителю вещах, проверенных временем, которым ее новая обладательница может дать новую жизнь.
Речь в полном тексте идет о выставке винтажной одежды. Корректно ли в данном случае употреблено слово "экзистенция"? Никогда не встречала его во множественном числе. Понятен ли вам вообще смысл всей фразы?
Комментарий самого автора: "экзистенции в данном контексте упоминаются во множественном числе и исходя из значения понятия "открытые возможности", нечто всеобщее существующее, в значении необъективируемости и неповторимости, отсутствия рациональности и измеримости. Мода - она многолика, ее нельзя назвать сущностью и существование тоже не применимо, она необъективируема, она явление".
Затрудняюсь отстоять свою точку зрения перед автором - правильно ли он вообще понимает значение слова и пользуется им? Или я неправа - просто запуталась в сложных понятиях. Помогите, пожалуйста. Спасибо!
Фраза кажется вычурной и непонятной. Думаем, стоит сформулировать мысль иначе.
Последние ответы справочной службы
Добрый день, уважаемая Грамота!
Затрудняюсь с выбором числа существительного "утечка". Какая форма будет предпочтительнее в данном контексте и почему? Автор по всему тексту научной статьи использует мн.ч...
В статье изучается проблема утечек газа на газовом промысле и предлагается решение в виде системы детектирования утечек газа. Одним из блоков такой системы является выявление утечек газа через компьютерное зрение с использованием инфракрасных камер.
Благодарю заранее
Корректно: проблема утечки газа. Форма единственного числа существительных нередко используется в значении множественного: например, в случаях, когда существительное имеет обобщающее значение.
Страница ответаДобрый день! Как правильно: "заполнить ответственные лица документа" или "заполнить ответственных лиц документа"?
Вероятно, правильно: заполнить графу "Ответственные лица".
Страница ответаЗдравствуйте. Подскажите, пожалуйста. Как правильно расставить знаки препинания в стихотворении У. Блейка в переводе С. Маршака? Как в варианте 1 или 2?
1.
— Что, маэстро, важнее всего в портретисте?
Он ответил: — Особые качества кисти.
— А еще? — Он, палитру старательно чистя,
Повторил: — Разумеется, качество кисти.
— А еще? — Становясь понемногу речистей,
Он воскликнул: — Высокое качество кисти!
2.
"Что, маэстро, важнее всего в портретисте?"
Он ответил: "Особые качества кисти".
"А еще?" Он, палитру старательно чистя,
Повторил: "Разумеется, качество кисти".
"А еще?" Становясь понемногу речистей,
Он воскликнул: "Высокое качество кисти!"
Оба варианта возможны. Однако в первом случае придется предусмотреть разбивку на строки таким образом, чтобы реплика диалога находилась в начале строки.
Страница ответа
