Вопрос срочный, сдается номер. Пожалуйста, прошу вас дать комментарий по возможности скорее.
Фраза: Подбирая экспозицию для Сибири, Павел Абрамов акцентировал внимание на «носибельных» вещах и понятных непривыкшему к экзистенциям моды зрителю вещах, проверенных временем, которым ее новая обладательница может дать новую жизнь.
Речь в полном тексте идет о выставке винтажной одежды. Корректно ли в данном случае употреблено слово "экзистенция"? Никогда не встречала его во множественном числе. Понятен ли вам вообще смысл всей фразы?
Комментарий самого автора: "экзистенции в данном контексте упоминаются во множественном числе и исходя из значения понятия "открытые возможности", нечто всеобщее существующее, в значении необъективируемости и неповторимости, отсутствия рациональности и измеримости. Мода - она многолика, ее нельзя назвать сущностью и существование тоже не применимо, она необъективируема, она явление".
Затрудняюсь отстоять свою точку зрения перед автором - правильно ли он вообще понимает значение слова и пользуется им? Или я неправа - просто запуталась в сложных понятиях. Помогите, пожалуйста. Спасибо!
Фраза: Подбирая экспозицию для Сибири, Павел Абрамов акцентировал внимание на «носибельных» вещах и понятных непривыкшему к экзистенциям моды зрителю вещах, проверенных временем, которым ее новая обладательница может дать новую жизнь.
Речь в полном тексте идет о выставке винтажной одежды. Корректно ли в данном случае употреблено слово "экзистенция"? Никогда не встречала его во множественном числе. Понятен ли вам вообще смысл всей фразы?
Комментарий самого автора: "экзистенции в данном контексте упоминаются во множественном числе и исходя из значения понятия "открытые возможности", нечто всеобщее существующее, в значении необъективируемости и неповторимости, отсутствия рациональности и измеримости. Мода - она многолика, ее нельзя назвать сущностью и существование тоже не применимо, она необъективируема, она явление".
Затрудняюсь отстоять свою точку зрения перед автором - правильно ли он вообще понимает значение слова и пользуется им? Или я неправа - просто запуталась в сложных понятиях. Помогите, пожалуйста. Спасибо!
Фраза кажется вычурной и непонятной. Думаем, стоит сформулировать мысль иначе.
Последние ответы справочной службы
Здравствуйте. Как объяснить школьнику, что наречие" искоса" пишется на конце с суффиксом А, если в правиле есть только приставки ИЗ- ДО- С- ? Спасибо.
Приставки без-, вз-, воз-, из-, низ-, раз- (роз-), через- (чрез-) пишутся по особому правилу: перед буквами, передающими глухие согласные (к, п, с, т, ф, х, ц, ч, ш, щ), в них пишется буква с, а в остальных случаях — буква з.
Страница ответаЗдравствуйте. Подскажите, пожалуйста, является ли выражение "фирменная униформа" лексически избыточным?
Это сочетание допустимо: униформа может быть типовой, стандартной.
Страница ответаЧто неправильного в предложении "Подъезжая к этой станции и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа."? Учитель говорит, что предложение неправильное, но не объясняет почему. Я говорю, что это из рассказа Чехова "Жалобная книга" и что писатель был грамотным и не мог ошибаться. Учитель говорит, что это пример безграмотной записи. Я говорю, что в рассказе это не написано. В итоге: кто из нас прав? Правильное предложение или нет? Если нет, то почему. В моем понимании когда автор подъезжал к станции, то у него слетела шляпа. Про это он и написал. Ошибки нет.
Учитель прав. Фраза грамматически неверна, потому что действия, выраженные сказуемым и деепричастием, должны совершаться одним субъектом (к станции все-таки подъезжала не шляпа, а слетела именно она). Чехов в «Жалобной книге» иронизирует над неграмотным пассажиром.
Страница ответа
