Ответ справочной службы на вопрос №253726 — справочно-информационный портал Грамота.ру

№ 253726

Добрый день, господа! Мой муж учит сейчас русский язык. Школу я закончила давненько, поэтому всех правил к сожалению не помню. Вот конкретный пример из его учебника, который привел меня в замешательство.
"Александр приезжал в Москву. (Он был в Москве, но сейчас его здесь нет)". Совершенный или несовершенный в этом случае глагол "приезжал"? С одной стороны отвечает на вопрос "что делал?", а с другой стороны - действие однократное, завершенное, результат достигнут. Прочла курс Е. И. Литневской, определила для себя, что все-таки глагол НСВ, но как это объяснить иностранцу, начинающему изучение языка?
Честно, меня иногда ставят в тупик правила из их учебника. Например, предложный падеж они делят на два: предложный и "локатив", то есть отвечающий за положение предмета. И мой муж уверен, что в русском языке 7 падежей.

Ответ

Приезжать (приезжал) - глагол несовершенного вида. В русском языке глаголы несовершенного вида, обозначающие способ передвижения, могут одновременно указывать на однократный или неоднократный характер действия.

Что касается локатива, то, несмотря на формальное наличие у некоторых существительных локативного окончания -у (в лесу, в аэропорту), следует признать его (локатив) всего лишь "подзначением" предложного падежа.

29 июня 2009

Последние ответы справочной службы

Предлоги предо передо мной когда пишется буква ''е" а когда нет

Предо — книжная, относящаяся к выкому стилю форма предлога передо. Например: Под грозною Парнасскою скалою Какое зрелище открылось предо мною? [А. С. Пушкин. К Жуковскому: «Благослови, поэт!.. В тиши Парнасской сени…» (1816)]; Вы мне предстали в блеске брачном: На небе синем и прозрачном Сияли груды ваших гор, Долин, деревьев, сёл узор Разостлан был передо мною. [А. С. Пушкин. Евгений Онегин: Роман в стихах (1823-1830)]

Страница ответа

Добрый день! Дочь написала в сочинении следующее: «Итак, второй пример-иллюстрация дополняет первый. Опираясь на первый, я поняла, что для достижения высоких результатов в спорте необходимы достаточно большие нагрузки. А благодаря второму мне стало ясно, что между тренировками нужно уделять время отдыху». При проверке в отрывке обнаружены две речевые ошибки: 1. «Опираясь на первый, я поняла…» Пояснение эксперта: «Лексическая недостаточность (нужно было написать: «Информация, которая содержится в первом примере, позволяет мне понять…» 2. «Благодаря второму мне стало ясно…» Пояснение эксперта: «Второму чему?» Мы с мнением эксперта не согласны. Опираясь на первый…» - это неполнота. Слово «пример» было упомянуто ранее и легко восстанавливается из предыдущего предложения. «Благодаря второму…» - слово «примеру» опять же легко восстанавливается из контекста. Неполнота не считается лексической недостаточностью. Так есть ли речевые ошибки в присланном мною отрывке?

Лексической недостаточности, которую можно было бы квалифицировать как ошибку, нет ни в первой, ни во второй фразе. Вызывает сомнения корректность выражения поняла, опираясь с точки зрения лексической сочетаемости.

Страница ответа

Здравствуйте. Нужно ли в этой фразе ставить двоеточие: "В середину предложения вставлено словосочетание: "...".

Корректно без двоеточия: В середину предложения вставлено словосочетание "вдали от дома".

Страница ответа

Все ответы справочной службы