Спряжение относится к постоянным морфологическим признакам глагола, поэтому оно должно быть указано.

Предложение сообщает о том, что варианты не являются правильными. Нужно внести уточнение: в вопросе назван один вариант, поэтому и в ответе следовало написать так: вариант не правильный. При отрицании признака суть сообщаемого сводится только к тому, что определяемое не обладает свойством, обозначенным прилагательным. В нашем случае подразумевается: вариант нельзя назвать правильным, отвечающим нормам употребления числительных, то есть грамматическим нормам русского литературного языка. Несомненно, в каком-либо коллективе хорошо знающие друг друга люди могут в устной речи пользоваться подобными, удобными для них комбинациями слов. Но любые другие ситуации предполагают употребление нормативных форм числительных, что очень важно при указании на количественные параметры. Иначе высока вероятность того, что говорящего собеседники не поймут или поймут неправильно (ошибочно).

Ни один из этих вариантов пока что не зафиксирован в нормативных словарях современного русского языка, поэтому возможны варианты написания: апероль-шприц, апероль-шпритц, апероль-спритц.

1. В этом случае прямая речь представляет собой приложение к существительному угроза, поэтому двоеточие перед ним, согласно правилам, не ставится; в целом предложение оформлено корректно.

2. Нужно закрыть запятой придаточную часть: Жди, пока кто-нибудь не скажет: «Три золотых», и только потом отдай свои деньги; Жди, пока кто-нибудь не скажет: «Три золотых», — и только потом отдай свои деньги (тире можно поставить как знак неожиданного присоединения).

Синтаксической связи (согласование, управление, примыкание) между названием произведения и именем автора в таких случаях нет, поэтому уместнее всего точка: Ф. Сор. Этюд № 8 ми мажор; Б. Калатауд. Фандангильо. См. также ответ на вопрос № 331360.

Есть довольно тонкая разница между этими примерами. Логично предположить, что в первом случае уточняющее приложение присоединяется к словосочетанию «ветеринарный врач»: ветеринарный врач какой? кардиолог. Во втором случае наоборот: определение участковый присоединяется к дефисной конструкции врач-терапевт: То есть ветеринарный не является разновидностью понятия врач-кардиолог, а участковый — как раз один из вариантов врача-терапевта. Однако мы понимаем, что такой тонкий критерий нельзя класть в основу правила, используемого не специалистом-орфографистом, а обычным пишущим. Поэтому предлагаем оба варианта написания считать допустимыми.

Будем признательны, если Вы укажете на конкретные ответы, в которых мы противоречим сами себе.

Что касается канцеляризмов, то считать, будто бы слова является и данный в любых случаях являются канцеляризмами, — глубокое заблуждение. Оценить их как таковые можно разве что при употреблении в разговорной речи (например: Я являюсь сотрудником портала), да и то оборот в данном случае давно перешел за рамки официального стиля. Канцеляризм — это языковое средство официально-делового стиля при его использовании за пределами деловой сферы общения. Как замечала Нора Галь, страстный борец с канцеляритом, «всё зависит от того, верно ли выбрано слово именно для этого случая». Наши ответы в большинстве своем выдержаны в рамках официального стиля, поэтому наличие в них слов, которые можно назвать маркерами такого стиля, вполне уместно.

В литературном языке прилагательное от слова пробег пока не появилось, поэтому Вы совершенно свободны в Вашем словотворчестве.

Пунктуация при оборотах с предлогами от... до... не кодифицирована. В приведенном предложении этот оборот служит пояснением к сочетанию различного ассортимента, поэтому его уместно, как любое пояснение, отделить запятой или тире.

Написание микрофильный и макрофильный зафиксировано нормативными словарями, поэтому эти слова пишутся с одной л.