Поскольку выражение беспилотная опасность употребляется в качестве термина, то в кавычки его заключать не следует.
В первом варианте знаки препинания стоят правильно, причастный оборот должен быть обособлен.
Сочетание нести опасность не слишком корректно, хотя и встречается достаточно часто. Предпочтительно: Какую опасность/угрозу представляет...
См. ответ № 280449.
Лучше исправить: В случае опасности...
Это предложение содержит грамматическую ошибку – неправильное употребление деепричастного оборота. Исправление возможно, если ввести в предложение подлежащее, которое будет называть деятеля, например: Не понимая опасности, молодые люди провозглашают лозунги националистического характера.
Формально грамматический центр — нет (отрицательная форма настоящего времени глагола быть). Предложение — безличное. Этим можно и ограничиться, если речь идет об освоении школьной программы.
Если же выйти за ее рамки, то придется учесть, что перед нами отрицательно-безличная модификация утвердительного предложения: его мы и получим «вновь», если изымем отрицание (Есть сомнения в опасности этого человека). При этом, как видим, предложение оказывается двусоставным, сомнения — подлежащее. В отрицательно-безличной модификации оно принимает форму родительного падежа и превращается как бы в дополнение (но именно как бы!), однако без него предложение окажется бессмысленным, потому что, если мы его опустим, придется опустить и все остальное, поскольку оно зависит от сущ. сомнения. Останется только Нет, которое явным образом не эквивалентно по смыслу тому, с чего мы начали.
Вывод: если формально-школьный ответ — нет, то неформальный ответ — нет сомнений, в котором нет — главный член безличного предложения, а сомнений — «разжалованное» подлежащее. В лингвистике в последние примерно 40-50 лет в подобных случаях говорят также о «неканонических подлежащих».
Корректно без запятой.
Верно (если речь об одном и том же лице): для себя.
