№ 330939
Чем обоснован ваш ответ на вопрос № 319584 ?
: "Подскажите, пожалуйста, как правильно писать "сироп из маракуйи" или "сироп маракуйи"? Спасибо!
Ответ
Оба варианта являются корректными."
-------------------------------------
Русский язык , по моему разумению, предназначен для ТОЧНОГО описывания и передавания свойств реальности... А маракуйя не содержит сироп - по этому сиропа маракуйи не существует.
Но из маракуйи можно сироп сварить - по этому сироп из маракуйи существует.
В итоге :
сироп из маракуйи - формулировка корректная.
сироп маракуйи - формулировка ошибочная .
Или я ошибаюсь? Подскажите - в чём ?
ответ
Сочетание сироп + существительное в Р. п. вполне легитимно в том же значении, что и сироп из + существительное в Р. п. (сироп алоэ, сироп глюкозы, сироп корня солодки и т. д.). Такое употребление не противоречит природе языка, призванной описывать реальность удобным и понятным носителям языка способом.
19 марта 2026
№ 328685
Добрый день! Меня зовут Василий. Возник вопрос - какой термин правильно использовать для названия опухолей - "метастатическая" или "метастазирующая". На мой взгляд, правильно первым термином описывать собственно метастаз, а вторым - опухоль, которая способна метастазировать, то есть давать метастазы, некий первичный очаг. Путаница связана с тем, что в английском языке используется слово metastatic в обеих ситуациях, который почти без разбора переводят как "метастатический" что на мой взгляд не всегда применимо для русского языка. Как, по вашему мнению, правильно?
ответ
У специальной терминологии есть два важных свойства, какие следует принимать во внимание при обсуждении вопросов ее «правильного» употребления. Первое — терминологическое значение. Его базовые признаки и частные нюансы известны только профессионалам. Второе — сложившиеся в профессиональной речи традиции употребления терминов. Вывод: вопросы «правильного» употребления специальных терминов необходимо обсуждать с профессионалами. Лингвисты же готовы сообщить: оба слова активно используются в речи медиков, что подтверждают тысячи примеров из профильных изданий.
17 декабря 2025
№ 326004
Как наиболее корректно описывать такие действия, как управление, руководство, администрирование и менеджмент чего-либо, в форме глаголов совершенного вида? Хотелось бы избежать громоздких формулировок типа «выполнил(а)/провёл(-ела)/организовал(а)/осуществил(а) управление/руководство/администрирование/менеджмент», но «от/про/сруководил(а)» и подобное для данных действий звучит неестественно и, возможно, даже является некорректными. Вопрос касается в первую очередь заполнения пунктов в списке профессиональных достижений в резюме. Несколько примеров с другими глаголами для демонстрации: «проектирование электросети» превращается в «спроектировал(а) электросеть», «написание технического задания» становится «написал(а) техническое задание», «контроль сроков выполнения» — «проконтролировал(а) сроки выполнения» и т.д.
ответ
Глаголы управлять, руководить, администрировать не имеют видовых пар совершенного вида, которые могли бы употребляться в рамках литературной нормы. Единственный выход — использование тех самых «громоздких формулировок», о которых Вы пишете.
28 сентября 2025
№ 324665
Есть ли ошибка в предложении «Отдельный плюс видео — это наглядные, детальные анимации и субтитры на русском языке». Может ли слово «плюс» в ед. ч. описывать два понятия: анимации и субтитры? Или корректнее написать во мн.ч., например «отдельные плюсы»?
ответ
Ошибки в предложении нет, и слово плюс в единственном числе может описывать два понятия.
12 августа 2025
№ 318968
Здравствуйте.
Вопрос по статье «Передаю по буквам»: когда нужна транслитерация.
Существует действующий стандарт ГОСТ Р 7.0.34-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.
В нем транслитерация отличается от указанных в статье. В частности Я - Ya. Такая же транслитерация согласно международному стандарту ISO. Почему используется формат рекомендованный авиацией?
ответ
Спасибо за интерес к нашим публикациям! Действительно, существуют разные системы транслитерации, но нам было важно показать в статье сам принцип "перекодировки", а не описывать и тем более не продвигать какую-то конкретную его реализацию. Ссылку на нормы ИКАО (Международной организации гражданской авиации) мы привели в связи с конкретной сферой использования транслитерации — написанием имен и фамилий в загранпаспорте. На этом примере мы хотели показать житейскую проблему, с которой столкнулись многие люди из-за наличия разных вариантов транслитерации. Мы нигде не утверждали, что этот вариант — самый распространенный, самый правильный или соответствует ГОСТу.
8 ноября 2024
№ 316447
Нанести/получить удар в голову – всегда ли это фронтальная, лицевая часть головы? Нанести/получить удар по голове – всегда ли это верхняя (темя) либо задняя (затылок) часть? А если неизвестно и/или неважно, в какую именно часть нанесен удар, то какой вариант предпочесть или здесь возможны оба? Спасибо.
ответ
Возможны оба варианта. Все детали следует описывать отдельно, дополнительно.
26 августа 2024
№ 309694
Добрый день! В ответе на вопрос № 309693 вы говорите, что в слове «чтение» чередующийся корень, потому что в некоторых словах с ним «е» под ударением. Почему в таком случае, например, корни «позд/пазд» (опоздать, опаздывать) или «прос/праш» (спросить, спрашивать) не считаются чередующимися? Ещё в ответе № 309693 вы даёте ссылку на словарь, где «читанный» с одной «н». Это новое правило? В большинстве словарей «читанный» с двумя «н».
ответ
Чередование а/о, связанное с суффиксом -ива-/-ыва-, — особый вид чередования, встречающийся во многих корнях. Удобнее не перечислять эти корни, а описывать как единую группу корней с ограничением на проверку. Так было в правилах 1956 года, такое описание и в современных правилах.
Есть прилагательное читаный и причастие читанный, ничего не менялось. См. также данные ресурса «Проверка слова».
21 июня 2022
№ 297735
Здравствуйте! Давно мучаюсь вопросом, как правильно писать, когда приходится описывать единое состояние нескольких людей: употреблять единственное число или множественное? Пример: «Эти ребята пришли на предприятие пять лет назад, но уже стали заместителями начальников отделов». Или надо писать «заместителями начальника отдела». В первом случае звучит не очень, в другом получается, что все они заместители у одного начальника отдела. Как правильно? С уважением В. В. Ушакова.
ответ
В данном случае нужно использовать только форму множественного числа для того, чтобы избежать двоякого толкования. В других случаях возможны варианты.
31 июля 2018
№ 285648
Добрый вечер. Недавно задала вам вопрос о родственных и однокоренных словах, но ответа всё нет. Надеюсь всё-таки его получить. Помогите разобраться, какая разница между этими понятиями. Какое утверждение верно "Все родственные слова - однокоренные" или "Все однокоренные слова - родственные"? Приведите, пожалуйста, примеры. Спасибо.
ответ
В школьных учебниках термины однокоренные и родственные слова используются как синонимы. Однако описывать некоторые языковые явления удобно, разграничивая значения этих слов. В этом случае родственными называют слова, которые на современном этапе развития языка не осознаются как содержащие общий корень, но которые когда-то были однокоренными. См., например, наши ответы на вопросы № 284150, 282399, 281311.
4 декабря 2015
№ 277707
Уважаемые эксперты, очень нужна ваша помощь! Вопрос из области фэнтези. Имеется ли единственное число у слова "наручи"? В здешнем словаре указано только множественное. Но как в таком случае описывать этот предмет на одноруком человеке? Очень жду ответа. Заранее спасибо.
ответ
Как и в случае с ножницами, форма ед. ч. неупотребительна. Можно пользоваться формой мн. ч. в том числе и при описании однорукого человека.
9 сентября 2014
