№ 331202
Здравствуйте.
Подскажите, пожалуйста, с двумя или одной "н" следует писать "ограничены" в следующем случае:
Следует понимать, что возможности выявления непосредственного источника внутреннего кровотечения при обычном осмотре ограничены:
- грудь;
- таз;
- спина.
Спасибо!
ответ
Корректно: Следует понимать, что возможности выявления непосредственного источника внутреннего кровотечения при обычном осмотре ограничены.
26 марта 2026
№ 330779
Здравствуйте. Вопрос о корректности употребления предлогов с глаголом «брызнуть». Скажите пожалуйста, корректны ли варианты «брызнуть по поверхности» и «брызнуть на поверхность». Спасибо.
ответ
Оба варианта корректны. Ср. у В. Войновича: Брызнуло по полу стекло, пролилась жидкость, и на полу образовались две лужи; у В. Шаламова: Щенок рванулся, кровь брызнула на ледяной пол инструменталки.
15 марта 2026
№ 330778
Какое ударение верное: натереть ногу "дО крови", "до крОви" или "до кровИ"?
ответ
Верны варианты до́ крови и до кро́ви.
15 марта 2026
№ 330392
«Менструация — это: руки в крови, ноги в крови, одежда в крови, как у серийного убийцы», — ставится ли здесь и тире, и двоеточие?
ответ
Да, в приведенном контексте такое пунктуационное оформление уместно. Тире поставлено перед это, связывающим подлежащее и ряд сказуемых-существительных; двоеточие предупреждает о дальнейшем перечислении.
24 февраля 2026
№ 330202
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, какое будет сказуемое в следующем предложении. Альфреда называли «миллионером на крови». Одно слово «называли»? Или же все сочетание полностью (называли «миллионером на крови»)?
ответ
Сказуемым является сочетание полузнаменательной связки называли и именного компонента, который в данном случае выражен синтаксически цельным словосочетанием.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
17 февраля 2026
№ 329415
Продолжение вопроса № 329342. Почьи уговорили, но объясните тогда, пож-та, разницу между примерами:
1.Теперь уж можно было расслышать в отдельности и шум дождя, и шум воды (Булг.).
2. И днем и ночью кот ученый все ходит по цепи кругом (П.).
Где в 1 случае обобщающее слово? Расслышать в отдельности (это, скорее, разобщающее)? Тогда во 2 случае - кот ходит.
В примере об осени всё понятно: жёлтые листья и т.п. - признаки осени.
P.S. Надеюсь, выдержки из произведений поэтов и писателей приводятсяч просто в качестве примера, без упора на то, что они по-любому грамотно писали (пишут). А то среди них есть те ещё грамотеи. Когда я прочитал у Гумилева "Сегодня, я вижу, особенно грустен твой взгляд, И руки особенно тонки, колени обняв...", у меня чуть кровь из глаз не пошла. Мне казалось, что проблема с деепричастными оборотами только у наших современников, причём у всех категорий граждан, а она, оказывается, и 100 лет назад существовала. Надеюсь, вы не считаете, что Гумилёв провильно написал)
ответ
В первом примере при однородных членах (повторяющемся слове шум) есть зависимые слова, что требует запятой при союзе и..., и...; формальный фактор дополняется семантическим: подчеркивается отдельность явлений. Во втором примере отсутствие запятой подчеркивает тесное смысловое единство: и днем и ночью = «всегда»; здесь правило допускает и вариант с запятой, если требуется подчеркнуть сопоставление: и днем, и ночью (= «как днем, так и ночью»).
24 января 2026
№ 329289
Добрый день!
Кровать стоит в другой комнате, пойдемте покажу.
Нужна запятая перед покажу?
Спасибо!
ответ
20 января 2026
№ 328695
Подскажите пожалуйста, допустимо ли использовать слово "были", "была" и т.п. в деловой переписке? Например: "Кровля была повреждена", "Работы были выполнены". Существует ли какой-то официальный документ либо справочник, запрещающие употребление этого слова в деловой переписке? Спасибо.
ответ
Запрета на употребление подобных конструкций в деловой переписке не существует.
19 декабря 2025
№ 328197
Подскажите, пожалуйста, верно ли расставлены знаки препинания в следующем стихотворном фрагменте (приводится ниже)?
Рябины кровяные кисти,
Как светофор, вдали горят,
Не стоп – до встречи говорят.
Верно ли, что слова "стоп" и "до встречи" в этом контексте не нужно заключать в кавычки?
ответ
Чтобы было понятно, что слова стоп и до встречи приписываются кистям рябины, кавычки следует поставить: ...Не «стоп» — «до встречи» говорят.
23 ноября 2025
№ 327944
Здравствуйте! Существует правило:
"С существительными, если отрицание придает слову новое, противоположное значение, например: неприятель, несчастье, если отрицание придает слову, не имеющему этой частицы, значение противопоставления, отрицания, например: неспециалист, немарксист, нерусский, например: разногласия между марксистами и немарксистами; всем неспециалистам доклад понравился; нерусский взглянет без любви на эту бледную, в крови, кнутом иссеченную музу (Некрасов)".
Мы можем написать слово "недруг" слитно, так как оно имеет синоним без НЕ (враг). Почему тогда не можем написать "невраг" слитно? Ведь у него тоже есть синоним - друг.
ответ
Если вы имеете в виду слово не́друг с ударением на приставке, то синонимом к нему действительно будет слово враг. Для сконструированного слова невраг слово друг не будет синонимом: невраг — это тот, кто не является врагом, но не обязательно при этом является другом. Однако, конечно, существуют контексты, в которых мы можем написать слово невраг слитно. Ср. у В. А. Каверина: Мама, ведь они все-таки не наши друзья. Они просто наши невраги. Да, мама?
17 ноября 2025
