№ 220700
Скажите, "иначе говоря" и "то есть" выделяются запятыми?
ответ
Иначе говоря выделяется как вводное. То есть как союз выделяется запятыми вместе с конструкцией.
7 мая 2007
№ 209982
Когда нужна запятая перед или?
ответ
В простом предложении перед неповторяющимся союзом или ставится запятая, если или можно заменить на «то есть», «иначе говоря».
8 июня 2017
№ 207619
Дополнение к вопросу № 207330. Я прекрасно понимаю, что в нижеприведенных примерах знаки препинания расставлены несколько "необычайно", и это, безусловно, противоречит традиционным правилам. Но именно по этой причине я и задаю вопрос. Ведь эти предложения взяты из авторитетного текста (Джонатан Свифт, Путешествия Гулливера, Путешествие в Бробдингнег, издательство ACT,Москва, 2003), и подобные способы оформления прямой речи ВСТРЕЧАЮТСЯ ЗДЕСЬ НЕ ОДИН РАЗ.
Это может означать следующее: или в указанном издательстве работают неграмотные корректоры, или
здесь представлен какой-то "модный" способ оформления, который известен далеко не всем.
И должен вам признаться, что мне первый вариант кажется весьма сомнительным и я все-таки склонен
остановиться на втором. Уважаемы грамматики, согласны ли вы со мной? Чтобы дать вам материал для размышления вновь приведу необходимые цитаты с указанием страницы (в упомянутом издании). Кроме того, я считаю полезным разобить свой вопрос на два.
Вопрос 1. Можно ли слова автора обособлять лишь одними запятыми и не использовать при этом кавычки? Такая пунктуация наблюдается не только в данном издании, но и в других текстах этого произведения, которые мне удалось найти в Интернете: ireland.ru/dublin/gulliver/article1_7.html и
http://www.opentextnn.ru/man/?id=778. Кроме того, вряд ли можно было бы сказать, что это современная тенденция, потому что подобные котструции я встречал в книге 1961 года издания. (Правда, сейчас у меня ее нет под рукой.)
1) Надо вам сказать, начал он, что в последнее время относительно вас… (с. ?)
2) Другую часть парламента, продолжал я, образует собрание... (с. 124)
Вопрос 2. Почему прямая речь приведена без кавычек и почему после двоеточия стоит заглавная буква?
Поиск в Интернете показал, что в других версиях вместо двоеточия в первом предложении стоит зарятая, а во втором имеются кавычки (как, впрочем, этим знакам и надлежит присутствовать согласно классической теории). Но прошу вас, не спешите говорить, что в нижеприведенных предложениях пунктуация неверна. Ведь этими словами, вы, можно сказать, выражаете сомнение в грамотности корректоров издательства ACT.
1) Он спросил: Какие методы применяются для телесного и духовного развития юношества и в какого рода занятиях проводит оно обыкновенно первую и наиболее переимчивую половину своей жизни? (с. 125)
2) ... обратился ко мне со следующими словами, которые я никогда не забуду, как не забуду и тона, каким они были сказаны: Мой маленький друг Грильдриг, вы произнесли... (с. 128)
ответ
1. Есть ряд случаев, когда кавычки не нужны. Эти случаи описаны, например, в справочнике Д. Э. Розенталя. Один из таких случаев: когда авторские слова и прямая речь принадлежат одному лицу. (Другую часть парламента, продолжал я, образует собрание...) 2. В примерах из вопроса № 207330 есть несоответствия современной орфографической норме, то есть, иначе говоря, ошибки.
17 октября 2006
№ 277936
Добрый день. Встретила такое предложение (пишу часть его) :"усадьбы VIP- класса, или иначе загородные клубы". Возник вопрос: после слова ИНАЧЕ, ставится ли какой-либо знак? Спасибо за ответ
ответ
Иначе обособляется в значении "иначе говоря".
12 сентября 2014
№ 217171
Как правильно употреблять предлог о со словами, начинающимися с гласной буквы? исходя из ответа на вопрос № 204667 получается, что нужно говорить об юристах, об яблоках, и т.п. Так ли это?
ответ
Это не так. Правильно: о юристах, о яблоках. Буквы Е, Ё, Ю, Я обозначают в начале слова два звука: согласный звук [j] и гласный звук соответственно [э], [о], [у], [а]. Иначе говоря, такие слова, как еноты, ёжики, юристы, яблоки, начинаются с согласного звука, поэтому перед ними употребляется предлог о: о енотах, о ёжиках, о юристах, о яблоках. Перед словами, начинающимися с гласных букв, которые обозначают только гласные звуки (А, И, О, У, Ы, Э), употребляется предлог об.
13 марта 2007
№ 251496
"...структуры обеспечивают... согласование... , создавая тем самым единое когнитивное состояние, другими словами (,) осуществляя взаимодействие...". Нужна ли запятая в указанном месте? Если ее не поставить, не будет выражение "другими словами" восприниматься как обстоятельство?
ответ
Если выделенные слова - вводные (со значением "иначе говоря"), то запятая нужна.
10 февраля 2009
№ 316412
"Везучий" цвет - кавычки лучше убрать или оставить?
ответ
Кажется, что в этом сочетании неверно употребление прилагательного везучий. Его значение таково: "такой, которому сопутствует удача, везение; удачливый". Иначе говоря, везучим может быть только человек.
26 августа 2024
№ 291350
<в продолжение вопроса № 291348> Ну во-первых, Батыево нашествие произошло на сто лет раньше, чем Мамай вообще появился на свет. Во-вторых, почему это выражение в принципе появилось, если никаких исторических поводов для этого, сопоставимых с тем, что учинил Батый, не было? Только не догадайтесь, пожалуйста, сказать, что это вопрос к историкам, а не к лингвистам: вопросы этимологии целиком на плечах языковедов
ответ
Думаем, что это связано с литературной судьбой Мамая ("Задонщина" и "Сказание о Мамаевом побоище"), так что причины, вероятно, литературные. Иначе говоря, в этимологии фразеологизма не мирные, а военные потери сторон.
10 декабря 2016
№ 250764
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, является ли выражение "вполне возможно" в следующем предложении вводным и нужно ли его обособлять: " Некоторые антивирусы ругаются [насчет этой программы], и вполне возможно по делу". Заранее благодарна за помощь.
ответ
Это выражение нужно обособить как вводное. Следует отметить, что, поскольку союз И в приведенном примере употреблен в присоединительном значении, после этого союза запятую ставить не нужно (иначе говоря, запятая ставится только после вводных слов).
23 января 2009
№ 315589
Здравствуйте, уважаемые эксперты! Корректны ли с точки зрения языковой нормы сочетания "взгляд в горизонт", "смотреть в горизонт"?
ответ
Нет, не вполне корректны. При этом корректно: вглядываться в горизонт; впиваться взглядом в горизонт; смотреть в небо, в горизонт и т. п. Иначе говоря, предлог в должен быть поддержан либо глагольной приставкой, либо предлогом однородного обстоятельства.
24 июля 2024