Дополнение к вопросу № 207330. Я прекрасно понимаю, что в нижеприведенных примерах знаки препинания расставлены несколько "необычайно", и это, безусловно, противоречит традиционным правилам. Но именно по этой причине я и задаю вопрос. Ведь эти предложения взяты из авторитетного текста (Джонатан Свифт, Путешествия Гулливера, Путешествие в Бробдингнег, издательство ACT,Москва, 2003), и подобные способы оформления прямой речи ВСТРЕЧАЮТСЯ ЗДЕСЬ НЕ ОДИН РАЗ.
Это может означать следующее: или в указанном издательстве работают неграмотные корректоры, или
здесь представлен какой-то "модный" способ оформления, который известен далеко не всем.
И должен вам признаться, что мне первый вариант кажется весьма сомнительным и я все-таки склонен
остановиться на втором. Уважаемы грамматики, согласны ли вы со мной? Чтобы дать вам материал для размышления вновь приведу необходимые цитаты с указанием страницы (в упомянутом издании). Кроме того, я считаю полезным разобить свой вопрос на два.
Вопрос 1. Можно ли слова автора обособлять лишь одними запятыми и не использовать при этом кавычки? Такая пунктуация наблюдается не только в данном издании, но и в других текстах этого произведения, которые мне удалось найти в Интернете: ireland.ru/dublin/gulliver/article1_7.html и
http://www.opentextnn.ru/man/?id=778. Кроме того, вряд ли можно было бы сказать, что это современная тенденция, потому что подобные котструции я встречал в книге 1961 года издания. (Правда, сейчас у меня ее нет под рукой.)
1) Надо вам сказать, начал он, что в последнее время относительно вас… (с. ?)
2) Другую часть парламента, продолжал я, образует собрание... (с. 124)
Вопрос 2. Почему прямая речь приведена без кавычек и почему после двоеточия стоит заглавная буква?
Поиск в Интернете показал, что в других версиях вместо двоеточия в первом предложении стоит зарятая, а во втором имеются кавычки (как, впрочем, этим знакам и надлежит присутствовать согласно классической теории). Но прошу вас, не спешите говорить, что в нижеприведенных предложениях пунктуация неверна. Ведь этими словами, вы, можно сказать, выражаете сомнение в грамотности корректоров издательства ACT.
1) Он спросил: Какие методы применяются для телесного и духовного развития юношества и в какого рода занятиях проводит оно обыкновенно первую и наиболее переимчивую половину своей жизни? (с. 125)
2) ... обратился ко мне со следующими словами, которые я никогда не забуду, как не забуду и тона, каким они были сказаны: Мой маленький друг Грильдриг, вы произнесли... (с. 128)
1. Есть ряд случаев, когда кавычки не нужны. Эти случаи описаны, например, в справочнике Д. Э. Розенталя. Один из таких случаев: когда авторские слова и прямая речь принадлежат одному лицу. (Другую часть парламента, продолжал я, образует собрание...) 2. В примерах из вопроса № 207330 есть несоответствия современной орфографической норме, то есть, иначе говоря, ошибки.
17 октября 2006
Последние ответы справочной службы
Как правильно объяснить,что глагол полить относится к 1 спряжению?
Тип спряжения у глагола с ударными личными окончаниями определяется по окончаниям. Польешь, польет, польют — окончания первого спряжения.
Страница ответаПочему в этом предложении причастный оборот, стоящий в начале предложения, выделяется запятыми: "Раскинувшийся на правом берегу реки Кубани, Краснодар — неофициальная столица Кубани, историческая родина казачества, овеянный особой южной романтикой"?
Мы не видим оснований выделять препозитивный причастный оборот в этом предложении.
Страница ответаДобрый день! Насколько я понимаю, если в предложении присутствуют две грамматические основы, то между ними ставится запятая. А если у них есть общее начало, то нет. Но если события последовательны, если есть оттенок причинности (можно вставить "поэтому"), то ставим запятую, несмотря на общее начало? В этих примерах возникли сомнения:
1. И, смотря на него, я понял, что тоже хочу кататься, и мне нужен такой же велосипед.
2. Хочется, чтобы и следующий год был таким же удачным и чтобы нам удалось реализовать свои планы.
3. Маша, иногда мне кажется, что тебе девяносто, и тебя в этой жизни уже ничего не интересует.
4. Это значит, что услуга пользуется спросом и в этой сфере можно добиться больших успехов.
5. После войны город был разрушен, и нужно было восстановить инфраструктуру.
6. Я беспокоился, что маме это не понравится и она расстроится.
Верно ли я мыслю?
Во всех примерах, кроме пятого, предложения, соединенные союзом и, представляют собой однородные изъяснительные придаточные. Это сильный объединяющий фактор, так как изъяснительные придаточные зависят от одного слова в главной части (в приведенных случаях это слова понял, хочется, кажется, значит, беспокоился), поэтому запятую между ними ставить не следует, несмотря на причинно-следственные отношения между этими придаточными.
Что касается пятого примера, то в нем есть обстоятельство времени в начале предложения, а между частями причинно-следственные отношения, которые действительно предполагают обстоятельство поэтому в начале второй части и постановку запятой перед ней. Добавим, что обстоятельственные придаточные «ведут себя» похожим образом, сравним: Если ты так сделаешь, маме это не понравится, и она расстроится.
Страница ответа
