№ 273018
Добрый день! Помогите разобраться со знаками препинания, пожалуйста: От микроорганизма до обезьяны: узнайте об эволюции животного мира. Ставится двоеточие по принципу "..разъяснение или раскрытие содержания того, о чем говорится в первом предложении" ? Или: От микроорганизма до обезьяны - узнайте об эволюции животного мира. Спасибо заранее за ответ, Татьяна
ответ
Мы выбрали бы двоеточие. Или точку.
31 января 2014
№ 273048
Здравствуйте, справочная служба Грамоты.Ру, подскажите, как правильно написать: Действия молдавских судов признаны (не) правомерными за дискриминацию русского языка. Не слитно или раздельно?
ответ
Слово неправомерными следует писать слитно. Однако смысл сочетания признаны неправомерными за что-то не вполне ясен. Фразу нужно перестроить.
3 февраля 2014
№ 273058
Фамилия Грицюк. В мужском роде - Грицюку, Грицюком, Грицюка и т.д.. А как правильно: мы Грицюки или мы Грицюк? Спасибо за ответ
ответ
3 февраля 2014
№ 273067
Добрый день! Как правильно называть жительницу Польши - полька или полячка? Спасибо за ответ
ответ
Общеупотребительный вариант: полька. В разговорной речи допустимо: полячка.
3 февраля 2014
№ 273090
Здравствуйте! Возник спор по правильному разбора по составу слова "отчаянный". В Морфемно-орфографическом словаре А. Н. Тихонова предложен следующий вариант: отча - корень, я - суфф, нн - суфф, ый - оконч. Преподаватель же настаивает, что (цитирую): "Проверьте еще по этимологическому, так как никуда из языка не исчезли слова чаять и чаянье. И напишите оба варианта.". В этимологическом словаре Шанского Н.М. приводится такое толкование: "ОТЧАЯТЬСЯ. Искон. Суф.-преф. производное от чаять". Если следовать этому варианту, то разбор должен быть таков: от - приставка, чая - корень, нн - суфф, ый - оконч. Как все-таки правильно? Или верны оба варианта? Заранее благодарна за ответ!
ответ
Важно различать синхронный (современный) морфемный и исторический (этимологический) состав слова. Исторически одно слово может быть образовано от другого. Но назвать слова однокоренными в современном русском языке можно только в том случае, если и сейчас оба слова живут в языке, если чувствуется смысловая связь производного и производящего, если мы можем объяснить значение производной основы через значение производящей. Конечно, слова отчаянный, отчаяться восходят к чаять, исторически в них один корень. Но вполне разумной представляется позиция «Морфемно-орфографического словаря», где этот корень на синхронном уровне уже не выделяется: слова чаяние, чаять ушли на периферию литературного языка и почти забыты, в словарях они сопровождаются пометами устар. и прост., для многих носителей языка связь слов отчаянный и чаять неочевидна (т. е. смысловые связи почти разрушены).
4 февраля 2014
№ 273104
Добрый день. Вопрос по прописной-строчной букве после кавычек. Имеет ли право на существование вариант 3), в котором после двоеточия цитата дается без кавычек с большой буквы В? Во всех трех случаях это цитата (в виде прямой или косвенной речи) градозащитной группы "ЭРА". Я за два первых варианта 1). и 2). Мнения разделились. Мне отвечают: оставим большую букву в заголовке после двоеточия, потому что это цитаты, а просто в заголовке это сокращенный или несколько трансформированный вариант цитаты, это якобы допускается в журналистике. 1) ЭРА: в парке «Александрино» началось незаконное строительство 2) ЭРА: «В парке „Александрино“ началось незаконное строительство» 3) ЭРА: В парке «Александрино» началось незаконное строительство
ответ
Вариант 3 имеет право на существование. В газетных текстах (особенно в заголовках) кавычки при прямой речи, цитатах нередко опускают, сохраняя прописную букву в начале цитаты. Ср. пример из справочника Д. Э. Розенталя «Пунктуация»: Президент Франции сказал: Обмен мнениями был полезен.
4 февраля 2014
№ 273111
Здравствуйте. Пожалуйста, исправьте ответ на вопрос № 273059! Не представляю, в каком контексте можно использовать слово "юбки-карандаши" (то есть юбки модели или вида "карандаш"). Например: все женщины были одеты в юбки-карандаши? Нелепо. Вспомните, у Розенталя: все присутствующие опустили головУ. Отсюда: все женщины были одеты в юбку-карандаш (у каждой женщины ОДНА юбка). Или: в нашем магазине предлагается много юбок модели "карандаш" (но не "юбок-карандашей!" Карандаш нельзя надеть как юбку). Да, предложения следует построить получше, и сделала бы это, так как считаю обязательным подумать, прежде чем что-то написать или сказать в эфире, но очень волнуюсь, ведь этим ответом дается зеленый свет полному кошмару: детская и материнская смертностИ, на их РодинАХ, не исключено вскоре и "головной и спинной мозгИ". Спасибо за вашу работу и за понимание критики
ответ
Мы говорим не о выборе формы единственного или множественного числа существительного, а о склонении компонентов составного слова. Части сложносоставных наименований юбка-карандаш, платье-футляр согласуются в падеже и числе, поэтому в форме винительного падежа ед. числа верно: юбку-карандаш. Но: в нашем магазине продаются юбки-карандаши (а в соседнем, зоологическом, – рыбы-молоты).
5 февраля 2014
№ 272364
Добрый день! Скажите, пожалуйста, нужна ли запятая перед "как" во фразе "...помнишь как недавно этот человек ..." Спасибо Вам за Ваш Портал и за Ваш труд! С уважением, Армен.
ответ
Запятая нужна: она отделяет придаточное предложение от главного.
16 декабря 2013
№ 272373
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, как правильно написать: "в приложениЕ к данному письму" или "в приложениИ к данному письму". Склоняюсь к первому варианту, но хотел бы всё же себя проверить. Большое спасибо за ответ!
ответ
В приложение – форма винительного падежа: заглянуть (куда? во что?) в приложение к данному письму. В приложении – форма предложного падежа: таблица находится (где?) в приложении к данному письму.
16 декабря 2013
№ 272907
В чем речевая ошибка предложения? Оплатить за обучение можно в 3 кассе.
ответ
Ошибка здесь: оплатить за. Так нельзя говорить и писать. Правильно: оплатить что-либо, заплатить за что-либо.
26 января 2014
