Решение зависит от того, одушевленными или неодушевленными мыслятся автором текста субъекты малого и среднего предпринимательства. В первом случае употребляется форма Р. п. (субъектов), во втором — В. п. (субъекты).
Оба варианта возможны, решение зависит от того, что именно «позволяет»: инструменты или только весь набор.
Решение за автором: если определения мыслятся как характеризующие звон по некоторому общему признаку, то определения однородные и запятая нужна. Если это разные, не связанные друг с другом свойства, запятая не требуется.
Возможны оба варианта, решение зависит от авторского замысла (считает автор эти определения связанными общей идеей или нет).
Решение о слитном или раздельном написании зависит от задач пишущего. В ряду однородных прилагательных скорее всего имеется в виду простое, прозаичное звучание, а не отрицание признака пафосности. В этом случае непафосное следует писать слитно.
Решение зависит от задач пишущего. Если имеются в виду правовые и образовательные программы, запятая нужна. Если образовательные программы одновременно и правовые, то запятая не требуется.
Лучше всего перестроить предложение так, чтобы это слово не было первым. Если это затруднительно, можно написать главное слово сочетания с прописной буквы: α-Глобулины участвуют в транспорте гормонов, микроэлементов, витаминов, липидов. Такое решение проблемы предлагает, например, «Справочная книга корректора» К. И. Былинского и А. Н. Жилина.
В предложении Брат принял решение уехать составное глагольное сказуемое. В нем уехать — смысловой инфинитив, принял решение (= решил) — модальная связка, выраженная аналитическим глаголом (= синтаксически цельным словосочетанием). Всё дело именно в том, что принял решение = решил, а решил здесь означает ‘вознамерился’, но не ‘нашел решение задачи’. Вот в предложении Я решил задачу, и учитель принял мое решение совсем другие значения и глагола, и отглагольного существительного.
В предложении Сережа попросил разрешения петь простое глагольное сказуемое попросил. Петь здесь зависит от разрешения (а не от попросил) и является либо несогласованным определением (разрешения какого?), либо дополнением (разрешения на что?). Предпочтительнее второе, т. к. разрешение — отглагольное имя действия, которое сохраняет способность глагола управлять зависимым существительным, меняется только модель управления: разрешить что? / разрешение на что?
Тот факт, что принял решение является устойчивым словосочетанием, на роль инфинитива, как видим, прямого влияния не оказывает.
Добавлю, что дополнение, выраженное инфинитивом, стоит вне оппозиции прямых и косвенных дополнений и не характеризуется по этому признаку, потому что у инфинитива нет падежа.
Второе тире после поясняющего приложения поглощается запятой: Завершены государственные испытания и принято решение о серийном производстве принципиально нового трактора — *название*, который мог...
Постановка тире в случаях, когда отрицание относится не к существительному в роли сказуемого, а к зависимому от него прилагательному, в справочниках не оговаривается. В приведенном примере постановке тире препятствует обстоятельство для небольшого помещения, находящееся между подлежащим и сказуемым, но при ином порядке слов знак уместен: Тёмная палитра для небольшого помещения не самое очевидное решение; Тёмная палитра — не самое очевидное решение для небольшого помещения; Для небольшого помещения тёмная палитра — не самое очевидное решение.
