№ 332136
Уважаемые эксперты, пожалуйста, помогите. Читаю тезисы преподавателей по нашей кафедре и сталкиваюсь с одними и теми же вопросами:
1) Второй становится сбоку от пациента лицом к нему, руку кладет на плечо, вторую – на таз, ожидает команду на поворот.
Нужно ли выделять "лицом к нему"? "Команды" и "команду"?
2) Маточное углубление: Дугласово или дугласово пространство?
3) Далее лечение осуществляется, исходя из повреждений. Нужна ли запятая?
4) Осмотреть пациента (поворот пациента на бок). "На бок" - слитно?
5) Не случайно алгоритмы напоминают азбуку. Не случайно - раздельно?
6) Если состояние ухудшается – убедитесь в отсутствии кровотечения, затем возвращайтесь к «A», и так далее по порядку. Нужна ли запятая после «A»?
7) Вы можете применять аббревиатуры, если аргументировано докажете их преимущества. Аргументировано с одной "н" или "двумя"?
Большое спасибо!
Возможности выявления источника кровотечения при осмотре ограничены:
ответ
1. Второй становится сбоку от пациента(,) лицом к нему, руку кладет на плечо, вторую — на таз, ожидает команды на поворот. (Запятая вариативна.)
2. Корректно: дугласово пространство.
3. Далее лечение осуществляется исходя из повреждений.
4. Осмотреть пациента (поворот пациента набок).
5. Неслучайно алгоритмы напоминают азбуку.
6. Если состояние ухудшается, убедитесь в отсутствии кровотечения, затем возвращайтесь к «A»(,) и так далее по порядку. (Наличие или отсутствие запятой зависит от более широкого контекста.)
7. Вы можете применять аббревиатуры, если аргументированно докажете их преимущества.
1 мая 2026
№ 331159
Здравствуйте.
Одно или два -н- требуется в слове "аргументировано" в данном предложении: Вы можете применять любые аналогичные аббревиатуры, если аргументировано докажете их значимые преимущества перед описываемым алгоритмом.
Спасибо!
ответ
Наречие пишется в двумя буквами н: Вы можете применять любые аналогичные аббревиатуры, если аргументированно докажете их значимые преимущества перед описываемым алгоритмом.
25 марта 2026
№ 326718
Уважаемые эксперты, подскажите, пожалуйста, верно ли написание "аргументированно" в следующем предложении:
Учащиеся отвечают на вопросы, аргументированно высказывают свое мнение, слушают, обсуждают мнения одноклассников.
Спасибо!
ответ
15 октября 2025
№ 319131
Уважаемые эксперты Грамоты.ру, подскажите, пожалуйста, как все-таки на современном этапе развития русского языка следует писать . Идут жаркие баталии в редакции журнала: каждый раз при организации конференций печатаем программу с этой фразой и аргументированно доказываем друг друг, как следует писать, но, опасаясь, что образованные люди нас не поймут, придерживаемся мнения уважаемого профессора Д.И. Розенталя)) - с одним Н. Спасибо
ответ
Вариативно написание кратких форм от востребованный ‘нужный, своевременный’ и ограниченный ‘имеющий небольшие познания, узкий кругозор, узкие интересы’ при отсутствии зависимых слов, так как контекст часто не дает возможности провести четкую границу между употреблениями этих форм в качестве прилагательных либо причастий. Например: его возможности ограниченны — его возможности ограничены (потенциально возможно дополнение чем-либо); эти специалисты востребованны — эти специалисты востребованы (потенциально возможны зависимые слова кем-либо, где-либо, при каких условиях).
18 ноября 2024
№ 314941
Добрый день. Хотелось бы всё-таки получить от специалистов внятные и аргументированные обоснования запрета на употребление причастий будущего времени. Я (и далеко не только я!) не вижу ни одного и не понимаю, какие нормы языка такие причастия якобы нарушают. Ставший – тот, который стал; становящийся – тот, который становится; станущий – тот, который станет... И что же не так с последним словом, если с первыми двумя всё нормально? Ну и напоследок всегда актуальный и уместный довод "за": зачем в и без того дико громоздком русском языке городить придаточное, если можно использовать всего одно слово?
ответ
Интересующая Вас языковая проблема внятно и аргументированно освещена в следующих научных работах: Влахов А. В. Причастия будущего времени в русском языке. Выпускная квалификационная работа бакалавра филологии. СПб: СПбГУ, 2010; Кирьянов Д. П., Шагал К. А. Действительное причастие будущего времени совершенного вида в русском языке (https://cyberleninka.ru/article/n/deystvitelnoe-prichastie-buduschego-vremeni-sovershennogo-vida-v-russkom-yazyke/viewer); Эпштейн М. Н. Есть ли будущее у причастий будущего времени? (https://www.emory.edu/INTELNET/prich_bud.htm).
6 июля 2024
№ 302872
Уважаемые эксперты. В изданиях, посвященных архитектуре, а также на сайтах девелоперских компаний попадаются структуры "архитектура от + Рп.", например: "Архитектура от бюро "ХХХХХ", "архитектура от Zaha Hadid"... Права ли я, считая их нарушающими нормы русского литературного языка? Если да, то как это аргументированно объяснить оппоненту.
ответ
Такие конструкции не нарушают норм литературного языка, однако не всегда уместны в изданиях.
12 октября 2019
№ 298632
Добрый день! Возникли споры по поводу правильности составления предложения. "Возникла проблема - сформулируй несколько способов решения и аргументированно предложи своё." Прошу рассмотреть данный вопрос. Верно ли составлено данное предложение? Правильно ли в конце стоит именно местоимение "своё"?
ответ
Лучше: предложи свой (способ). Сочетание "аргументированно предложи" не вполне удачно.
10 ноября 2018
№ 289527
Уважаемое справочное бюро! Мы задали Вам вопрос о правомочности использования сочетания "памятник природы",учитывая,что оба слова имеют смысл,который не позволяет сочетать их в одно понятие.Вы ответили,что это официальный термин,который широко используется. Это не ответ,а просто отписка либо непонимание заданного вопроса.Еще раз просим аргументированно ответить,правомочно ли использование такого сочетания.
ответ
В данном сочетании слово памятник используется в значении "сохранившийся предмет прошлого". Действительно, есть определенное противоречие в употреблении данного слова в сочетании памятник природы, поскольку указанное значение, как правило, характеризует предметы культурного наследия человека (памятники старины, памятники письменности, архитектуры и т. д.). Тем не менее сочетание памятник природы используется в качестве термина, в этом смысле его употребление корректно.
24 июля 2016
№ 288051
Добрый день! Работаю в школе недавно. с детьми зашел спор: они убеждены, что молоко-это еда, поэтому нельзя говорить "пить молоко", его можно только есть. Мои аргументы для них убедительными не явились. мнение бабушки, которая слышала о молоке-еде по тв, более весомо. Как мне аргументированно убедить их, что молоко пьют?
ответ
Молоко, кефир, простоквашу пьют. Йогурт - и пьют, и едят.
27 апреля 2016
№ 277828
Уважаемые филологи! Ответьте, пожалуйста, на вопрос. Из трех форм записи: 1) "за+вин.падеж" (проверка деятельности ... в 2011-2013 годах и за истекший период 2014 года); 2) "в+ вин.падеж" (проверка деятельности ... в 2011-2013 годах и истекший период 2014 года); 3) "в+предл.падеж" (проверка деятельности ... в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года) - в учреждении, где я работаю, используется последняя (№ 3). Это же форма используется и в других предложениях (В проверяемом периоде осуществлялось...). Я знаю, что наиболее грамотный вариант записи № 1. Но проблема заключается в том, что в ведомстве почему-то предпочитают формулировку № 3. Более того, попытки использовать "компромиссную" по степени допустимости форму № 2 пресекаются лингвистами из правового департамента. Правильно ли это? В каких источниках можно найти разъяснения по указанному вопросу, чтобы вести дискуссию аргументированно? В пособиях по официально-деловому стилю я ничего не нашла. Заранее благодарю за помощь.
ответ
Варианты различаются по значению. Вариант проверка деятельности предприятия в истекшем периоде 2014 года может означать и то, что проверяют деятельность предприятия, относящуюся к данному периоду, и то, что сама проверка проводится именно в этом периоде. Вариант проверка деятельности предприятия за истекший период однозначно указывает на то, что проверяется деятельность предприятия, относящаяся к данному периоду. Поэтому для устранения двусмысленности лучше использовать именно этот вариант.
10 сентября 2014
