№ 222447
Скажите, пожалуйста, в названии статьи: "Мяу-мяу, как много в этом звуке", нужно "мяу-мяу" брать в кавычки?
Заранее благодарю
ответ
Если ориентироваться на слова Пушкина Москва... как много в этом звуке, то лучше писать так же: Мяу-мяу... как много в этом звуке.
1 июня 2007
№ 223553
Помогите, пожалуйста, со знаками препинания:
1) В посуде линии FF (?) так же (?) как и в других линейках, преобладают антипригарные материалы.
2) К костюму прилагается вешалка, воспользовавшись которой (?) вы сделаете свой шкаф вместительным.
Спасибо за помощь! С уважением, С.
ответ
Корректно: 1. В посуде линии FF, так же как и в других линейках, преобладают антипригарные материалы. 2. Правильно без запятой в скобках.
20 июня 2007
№ 225916
Подскажите значение слова "шаверма".
ответ
Шаверма (она же шаурма) – блюдо из питы или лаваша, начиненного рубленным жареным мясом с добавлением специй, соусов и салата из свежих овощей.
23 июля 2007
№ 217902
В ответе №217878 пронумерова-н-о. В другом ответе Вы писали "количество мест ограниченно". Объясните, пожалуйста, написание н/нн в словах "ограниченно" и "пронумеровано". Если можно, без ссылок. Спасибо.
ответ
Пронумерованный – причастие, а ограниченный в приведенном контексте – прилагательное. В кратких причастиях пишется одно н, в кратких прилагательных – столько же, сколько в полных.
15 июня 2016
№ 221331
Скажите пожалуйста, нужна ли запятая перед фразой "что либо"? И как правильно писать "что-либо" с дефисом или без дефиса? Вот само предложение:
"новый El Camino будет очень похож на концепты Chevrolet Volt и Camaro, но всё же сейчас, что либо утверждать ещё очень рано."
ответ
Правильно: новый El Camino будет очень похож на концепты Chevrolet Volt и Camaro, но всё же сейчас что-либо утверждать ещё очень рано.
16 мая 2007
№ 200364
Примечание: Д(д)ля более детального обсуждения этих терминов обратитесь к учебному пособию. - При таком построении предложения возможно ли представленное выше написание, т. е. написание с прописной предлога для?
ответ
Следует писать со строчной буквы или же ставить точку после слова "примечание". Кстати, обсудить что-либо с учебным пособием, как нам кажется, невозможно.
6 июля 2006
№ 324220
Нам отказано в регистрации товарного знака (Комбинированного), в связи со схожестью звучания с другими зарегистрированными товарными знаками ( словесными) . Скажите пожалуйста к кому обратиться для проведения фонетической экпертизы?
ответ
Для проведения любого вида лингвистической экспертизы следует обращаться в сертифицированные экспертные организации или же к специалистам-лингвистам, имеющим право проводить исследования такого рода.
27 июля 2025
№ 228665
Добрый день! Помогите, пожалуйста , разобрать по составу слово "книгочей" ( интересует второй корень )
спасибо , с наилучшими пожеланиями...
ответ
Второй корень -- чей.
6 сентября 2007
№ 273897
Здравствуйте! Давно мучает вот какой вопрос. В разговорной речи у нас принято в утвердительном и отрицательном предложении зависимое слово почему-то употреблять в разных падежах. Скорее всего, я выбираю неверные термины, но попробую объяснить на примере. "Моё опоздание вызовет гнев руководителя. - Моё опоздание не вызовет гневА руководителя". То есть, слово, употребляемое в повествовательном предложении в винительном падеже, в случае добавления частицы "не" автоматически переводят в родительный. Таких примеров масса: "Я делал это. - Я не делал этоГО." и т.п. На мой взгляд, это просторечная ошибка. А возникла она, как мне кажется, из-за одинаковых форм этого падежа для одушевленных предметов (Кого?). А там уж, просторечие поглотило и неодушевленные предметы. Хотя, возможно, это специально делается, чтобы устранить возможность двоякого толкования предложения, когда зависимое слово пишется в той же форме, что и основное. То есть, здесь уже проблема одинаковости обозначения неодушевленных предметов в именительном и винительном падежах, которая усложняет понимание того, какое из слов является главным, а какое - зависимым. Я имею в виду вот что. При сложившейся практике скажут: "Ураган не вызвал шторма", а если писать так, как я считаю правильным, то выйдет: "Ураган не вызвал шторм". И здесь так сразу не разберёшь, кто из них кого не вызвал. В общем, у меня получился даже и не вопрос, а размышления над вопросом. В любом случае прошу прояснить описанную мной ситуацию. Спасибо.
ответ
Игорь, приведенный Вами пример можно оставить и без частицы НЕ, при этом неоднозначность не исчезнет: Ураган вызвал шторм. Так что такая версия вряд ли обоснованна. Напротив, старая норма предписывала использовать только родительный падеж при отрицании в подавляющем большинстве случаев.
Сама грамматическая проблема выбора падежа довольно сложная, имеет долгую историю. На эту тему существует множество научных исследований. Библиографию можно найти, например, в следующем издании: Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Словарь грамматических вариантов русского языка. М., 2008. С. 44-45.
А здесь - о современном употреблении: http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=otr
17 марта 2014
№ 272947
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, как следует писать имена собственные в словосочетании "закон Бойля (?) Мариотта" - через дефис, через тире без пробелов или через тире с пробелами? В авторитетных научных изданиях по физике встречаются все три варианта написания.
ответ
Пишется тире с пробелами: закон Бойля – Мариотта. Между двумя разными фамилиями ставится тире; дефис же пишется между частями одной фамилии, например: картина Петрова-Водкина.
29 января 2014
