№ 324708
Еще раз хочу уточнить морфемный состав числительного "одиннадцать" с точки зрения школьной практики. Если это сложное числительное, какие в нем корни: "один" и "дцать", при этом "на" - интерфикс (или возможна приставки внутри слова?)? Или "один" и "надцать"? Или же слово простое, в котором "один" - корень", "надцать" - суффикс (либо два суффикса "на" и "дцать")? встречала все эти варианты
ответ
В современном русском языке словоформа одиннадцать членится на морфемы так: один- — корень, -надцать — суффикс, нулевое окончание. Исторически слово возникло как сращение (с последующим фонетическим преобразованием) сочетания одинъ на десяте, где десяте — форма местного (современного предложного) падежа слова десять. То есть одинъ на десяте — это современное один на десяти, десять и еще один сверху.
14 августа 2025
№ 324600
Доброго дня! Возможно ли заказать у вас справку (иной документ) с филологическим разбором имени, содержащую информацию о том, что в разных документах в довоенные годы 1941-1945, имя могло указываться и в официальной, и в разговорной форме? Речь об имени Руфина офиц. -Руфима разг.
И подобный же вопрос с именем Вячеслав - Вечеслав, но с ним труднее т.к. есть опечатка в документе: ВечИслав.
ответ
9 августа 2025
№ 324814
Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, правила написания слов без кавычек, которые могут быть родовыми. Например, у нас есть АО "Агрохолдинг Степь", тут все понятно, родовое АО, поэтому название в кавычках. Но, если мы пишем без родового слова АО, Агрохолдинг Степь. В этом случае родовым будет уже Агрохолдинг. Собственно вопрос, есть ли правило, обязывающее писать слово агрохолдинг в последнем варианте с маленькой буквы?
ответ
Верно: «Агрохолдинг Степь». Слово агрохолдинг является частью официального названия организации и в этом случае пишется с прописной буквы. «Агрохолдинг Степь» — условное название, которое и при наличии, и при отсутствии родового слова заключается в кавычки.
17 августа 2025
№ 325095
Добрый день! Подскажите, какой вариант оформления делового письма верный (согласно ГОСТ Р 7.097-2016) при наличии в нём нескольких приложений в нескольких экземплярах?
1. ПриложениЕ:
1) (Наименование) на 2 л. в 2 экз.
2) (Наименование) на 2 л. в 2 экз.
Или
2. ПриложениЯ:
1) (Наименование) на 2 л. в 2 экз.
2) (Наименование) на 2 л. в 2 экз.
ответ
См. ГОСТ Р 6.30-2003: «Если письмо имеет приложение, не названное в тексте, то указывают его наименование, число листов и число экземпляров; при наличии нескольких приложений их нумеруют, например: Приложение: 1. Положение об Управлении регионального кредитования на 5 л. в 1 экз. 2. Правила подготовки и оформления документов Управления регионального кредитования на 7 л. в 2 экз.».
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
26 августа 2025
№ 326019
Последнее время слышу такое употребление "взял квартиру за наличные", "клиент (риэлтора) с наличными" в таком смысле, что необходимая сумма имеется на счёте целиком и покупателю не нужно брать кредит, поэтому он покупает "за нал", "за наличные". То есть имеется в виду не антоним - наличные/безналичные деньги, а антоним взять в кредит/взял за наличные.
Насколько грамотно употреблять это словосочетание таким образом?
ответ
Такое значение слова наличные не зафиксировано нормативными словарями, но может быть характерно для профессионального сленга (риелторов или других специалистов). В рамках профессионального жаргона использование слова наличные в значении 'собственные средства' можно считать грамотным, но это не так, если мы говорим о литературной норме.
28 сентября 2025
№ 326460
Здравствуйте! Очень запуталась в способах образования слов, не могли бы вы, пожалуйста, сказать, как отличить суффиксальный способ образования от приставочно-суффиксального? Ломала себе голову над словами "оглушительный" и "ослепительный". Почему слово "оглушительный" образовано приставочно-суффиксальным способом, а слово "ослепительный" суффиксальным, если в обоих словах есть и приставка -о-, и суффикс -тельн-. Может, нужно подбирать максимально простое исходное слово, чтоб понять, какие морфемы добавились?
ответ
С точки зрения словообразования слова оглушительный и ослепительный не отличаются: оба слова образованы суффиксальным способом от глаголов оглушить и ослепить соответственно (оглушительный = 'способный оглушить', ослепительный = 'способный ослепить'). С приставочно-суффиксальным способом мы имеем дело, когда приставка и суффикс присоединяются к производящей основе одновременно, в рамках одного словообразовательного шага (пододеяльник ← одеяло).
9 октября 2025
№ 273836
Здравствуйте! Как должен ответить школьник на вопрос о том, какой частью речи является причастие и на какие вопросы оно отвечает, чтобы на экзамене ответ был засчитан как правильный?
ответ
13 марта 2014
№ 260734
Чтобы я стала за тебя отвечать полиции?.. Это предложение из интерактивного диктанта. Мне казалось, что здесь нужно писать что бы. Объясните, пожалуйста, почему в данном случае слитное написание?
ответ
Без контекста трудно решить. Из какого диктанта эта фраза?
21 апреля 2010
№ 306110
Как правильно всё-таки писать: приемосдаточный или приемо-сдаточный? Везде вы в ответах пишете, что через дефис, но можете привести авторитетный источник или правило, по которому надо писать через дефис?
ответ
Такое написание указано на научно-информационном «Орфографическом академическом ресурсе АКАДЕМОС» Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН.
25 июня 2020
№ 314296
Здравствуйте! Корректно ли говорить "Одна из жителей дома..."? Почему-то режет слух, когда ведущая одного из телеканалов так говорит.
В ответах на вопрос №289620 не смогла найти этот вариант.
ответ
В данном случае правильно будет сказать «одна из жительниц дома».
21 июня 2024
