№ 316080
Добрый день, уважаемые сотрудники Грамоты!
Выполняла упражнения на вашем сайте. И в разделе "Несогласованные определения" (основы) обособила запятыми несогласованное определение "с тяжёлыми от капусты сумками" в предложении 3. "Якоб, с тяжёлыми от капусты сумками, плёлся за сгорбленной старухой". Но при проверке эти запятые были зачтены как ошибка. Подскажите, пожалуйста, почему они не нужны? Я думала, в этом случае действует правило, что после имени собственного несогласованное определение следует обособить. Буду очень благодарна за ответ!
ответ
Спасибо Вам за внимательность! Внесем исправления в задание. Здесь возможны пунктуационные варианты. С тяжелыми от капусты сумками можно рассматривать не только как несогласованное определение, но и как обстоятельство, относящееся к глаголу плелся. Обстоятельства, выраженные существительными в формах косвенных падежей (обычно с предлогами), особенно если при этих существительных имеются пояснительные слова, могут обособляться для смыслового выделения или попутного пояснения.
11 августа 2024
№ 316078
Здравствуйте! Подскажите, "бросать снежок" или "бросать снежком" - правильны ли оба варианта? Или только с использованием вин. падежа?
ответ
Корректно только бросать кого-что (но: бросаться чем).
11 августа 2024
№ 316077
Здравствуйте, подскажите, как правильно: киберпанковский или киберпанковый? (т.е. относящийся к киберпанку)
ответ
Нормативными словарями современного русского литературного языка такие прилагательные не зафиксированы. При этом грамматически корректны и употербляются в современных текстах оба варианта: киберпансковский (несколько чаще) и киберпанковый.
11 августа 2024
№ 316076
Добрый день! Корректно ли расставлены знаки препинания в следующем предложении?
Для реализации идеи объединения Германии требовались новые хозяйственные и общественные отношения, однако носителя этой новой экономической организации, капитализма, в Германии всё ещё не было или, по крайней мере, он ещё не имел большого значения.
Сомнения возникают насчёт обособления "капитализма", "по крайней мере" и запятой перед "или": вроде как там два простых предложения (безличное со сказуемым "не было носителя" и двусоставное "он не имел значения"), но смущает то, что оба присоединены к третьему (по тексту -- первому) простому предложению "требовались отношения". Заранее благодарю за ответ!
ответ
Корректно: Для реализации идеи объединения Германии требовались новые хозяйственные и общественные отношения, однако носителя этой новой экономической организации, капитализма, в Германии всё ещё не было, или, по крайней мере, он ещё не имел большого значения.
11 августа 2024
№ 316075
Добрый день! Скажите, пожалуйста, нужна ли в данном случае запятая перед союзом "и": "Соблюдайте осторожность при вождении и приятного просмотра". Спасибо!
ответ
11 августа 2024
№ 316083
Здравствуйте. Помогите, пожалуйста, разобраться в синтаксисе такого предложения:
"Стратегия поведения игрока направлена на..."
Стратегия - подлежащее (?).
А вот "поведение" - это дополнение, определение или что-то ещё?
И аналогичный вопрос про существительное "игрок".
ответ
Стратегия — подлежащее, поведения — косвенное дополнение, игрока — несогласованное определение.
11 августа 2024
№ 316073
Подскажите, как верно: коррекция нарушений (или нарушения) навыков (или навыка) чтения и письма?
ответ
Правильно: коррекция нарушения навыков чтения и письма.
11 августа 2024
№ 316071
Здесь пишется по правилам русского языка в соответствии или в соответствие: 1) Далее в соответствии с созданным планом маршрута запускается ..., 2) строить дом в соответстви* с проектом
ответ
В приведенных Вами примерах корректно: в соответствии.
11 августа 2024
№ 316069
На какой слог правильно ставить ударение в слове «фактор» (сторона в договоре факторинга /договоре финансирования под уступку денежного требования (ст. 824 ГК РФ))?
ответ
Ни нормативные словари современного русского литературного языка, ни специальные терминологические словари не указывают, каково место ударения в этом слове.
11 августа 2024
№ 317668
Здравствуйте!
Очень часто вижу, что названия химических веществ из двух слов пишут как в английском, через пробел: креатин моногидрат, хондроитин сульфат (а то и хондроитинсульфат), пиридоксин гидрохлорид и т. д.
Но если рассуждать логически, то правильно: сульфат чего? хондроитина; моногидрат чего? креатина.
Есть какое-то правило, регулирующее написание химических веществ, и где его можно найти? Или калька с английского все-таки допустима?
Спасибо.
ответ
Корректны варианты: креатинмоногидрат (именно в слитном написании) и моногидрат креатина, хондроитинсульфат и сульфат хондроитина и т. п.
11 августа 2024
