№ 306209
Пояснение к вопросу № 306206: "По мнению американских специалистов" относится только к первой части сложного предложения "По мнению американских специалистов состав этого рода нуждается в ревизии, и многим отнесенным ранее к нему видам потребуются новые родовые названия." В этом случае тоже нужно отделять запятой первую фразу?
ответ
Спасибо за Ваше пояснение. Ответ дополнен.
7 июля 2020
№ 219452
Скажите пожалуйста, могу ли я, обращаясь к пользователям проекта ОТВЕТЫ. МАИЛ.РУ с вопросом и являясь таким же пользователем
употреблять слово ''коллеги''?
Спасибо.
ответ
Коллега -- товарищ по работе, совместной учебе, профессии. Так как ответы на вопросы не Ваша профессия, такое обращение будет некорректно.
17 апреля 2007
№ 295679
Здравствуйте! Пишу в пятый раз, но надежду услышать ответ не теряю.. 1) "Маше не()жалко было мороженого." Знаю точно, что пишется "не жалко". Но учебник для первого класса утверждал обратное. Нашла у Розенталя : " Слова категории состояния на -о (так называемые предикативные наречия) пишутся с частицей не слитно при утверждении: нетрудно видеть и раздельно при отрицании: не трудно видеть (смысл обычно устанавливается самим пишущим)."(&61, п.5). Можно ли ссылаться на это правило при разговоре с учителем? 2) Нужно ли двоеточие в данном предложении: В дворовой команде я побывал в ролях: защитника, нападающего, вратаря. Заранее спасибо за ответ.
ответ
1. Со словами категории состояния (предикативными наречиями), которые не соотносятся с прилагательными, частица не пишется раздельно: не надо, не время, не жаль (но: недосуг, неохота и др.).
Также исключительно раздельное написание не жалко зафиксировано в орфографическом словаре.
2. Двоеточие не требуется.
19 декабря 2017
№ 246123
Уважаемые специалисты портала! Будьте добры, ответье, разве нужно ставить запятые в следующем предложении: "Академик РАН, д. ф. н., проф. В. В. Лопатин ответил на ряд вопросов слушателей" или правильно будет такое написание: "Академик РАН д. ф. н. проф. В. В. Лопатин ответил на ряд вопросов слушателей" . Ведь в этом предложении слова "академик РАН ", "д.ф.н." и "проф." - это не однородные приложения, которые отделяются одно от другого запятой, а разнородные (академик - ученое звание; д.ф.н. - ученая степень, профессор - ученое звание). Буду признательна за Ваш ответ. Rudi
ответ
Запятые нужны. Наименования ученых степеней и ученых званий, почетные звания выступают как однородные приложения. См. Розенталь Д. Э. «Справочник по русскому языку. Пунктуация».
22 сентября 2008
№ 207450
Спор с начальником.
В предложении:
При этом до положительного разрешения ситуации с выводом ООО "XXX" и передачи нам здания мы не можем разработать проект реставрации и оформить на свое имя разрешение на производство реставрационных работ, что ставит под угрозу своевременную реализацию инвестиционного проекта.
Я настаиваю, что запятая нужна только перед словом "что", отделяющим придаточное предложение. Предшествующая часть запятых содержать не должна: "при этом" употребляется не в качестве вводного слова (см. вопрос 206350), главное предложение оборотов, выделяемых запятыми также не содержит. Начальник предлагает выделить "при этом", поставить запятую перед "мы", и после "реставрации". Кто из нас прав?
Спасибо.
ответ
Предложенная Вами пунктуация верна, дополнительные запятые не требуются.
13 октября 2006
№ 327935
Дорогая "Справочная служба".
Если в предложении (в документах, деловой стиль) используются перечисления, выделенные как отдельные строки в абзаце (с маркерами , нумерацией или без), какими правилами регулируются знаки препинания в конце каждого пункта? И соответственно, с какой буквы пишется каждый следующий пункт?
Интуитивно кажется, что вполне допустимы варианты:
• заканчивать "," или ";", а последний пункт - ".", при этом начинать пункты со строчной буквы, при этом возможно такое построение фраз, что предложение грамматически продолжается,
• заканчивать ".", при этом начинать каждый пункт с заглавной буквы, грамматически тогда все пункты будут отдельными предложениями.
(я как будто задавал такой вопрос около 06.11.2025, но ответ не нашёл, поэтому повторяю)
Спасибо.
ответ
Знаки препинания при оформлении перечней регламентированы в особом разделе «Правил русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина. Здесь можно найти ответы на заданные вопросы.
16 ноября 2025
№ 261496
Правильно ли будет написать написать "Рудознатный" (принадлежащий рудознатцу, относящийся к рудознатству)? Или нужно писать "Рудознатский"?
ответ
По регулярной словообразовательной модели должно быть: рудознатецкий (ср.: простец - простецкий). Но словари такое прилагательное (как и Ваши варианты) не фиксируют.
12 мая 2010
№ 284500
Почему в школе говорят, что в русском языке 33 буквы, в то время, как на самом деле буква "ё" по правилам должна использоваться лишь в исключительных текстах (детской литературе, словарях и т.д.)? Давно пора уже официально признать, что этой буквы как таковой в русском языке нет, ведь мы не говорим о том, что ударения и др. специальные знаки, используемые в словарях, являются частью алфавита. Большинство филологов согласно с тем, что ё не является полноценной буквой, напр. у Аванесова(орф. словарь, 1988): "Буква ё (или буква е в тех случаях, когда над ней возможна постановка двух точек); Буква е (в тех случаях, когда над ней невозможна постановка двух точек)". Утверждение о том, что при ненаписании точек над е, можно спутать слова или фамилии не выдерживает никакой критики, т.к., несмотря на то, что в русском языке существуют разные слова или фамилии с разным ударением, но записывающиеся одинаково, ударения на письме и в печати не ставятся. Почему же филологи не могут уже столько лет устранить это недоразумение? Неужели до сих пор сказывается влияние приказа кровавого тирана от 1942 года, утвердившее обязательное употребление точек над е. Прошу справочную службу русского языка прояснить данную ситуацию.
ответ
Неожиданный вопрос. Неожиданный в том смысле, что обычно нам приходят письма с призывами перестать «игнорировать» букву ё, последовательно ее употреблять, с недоуменными вопросами, почему лингвисты никак не узаконят обязательное употребление ё во всех текстах. Ваше письмо, кажется, первое за 15 лет работы портала, в котором содержится противоположный призыв – лишить ё статуса буквы.
Споры вокруг буквы ё не утихают всё то время, что она существует, т. е. чуть более 200 лет. Действительно, лингвисты не раз поднимали вопрос о том, можно ли считать ё буквой. Например, А. А. Реформатский в 1937 году писал: «Есть ли в русском алфавите буква ё? Нет. Существует лишь диакритический значок «умлаут» или «трема» (две точки над буквой), который употребляется для избежания возможных недоразумений...» Впрочем, и сторонников признания ё буквой тоже немало. Приказ 1942 года был лишь эпизодом в двухсотлетней дискуссии, он перестал соблюдаться уже через несколько лет после издания, дискуссия о целесообразности применения ё возобновилась практически сразу и продолжается до сих пор.
Совсем обойтись без ё нам не удастся. Нужен механизм различения на письме слов все и всё, узнаем и узнаём, совершенный и совершённый и т. д., механизм указания правильного произношения малоизвестного названия или имени собственного. Либо мы будем писать ё, либо придумаем новую букву, более удобную для пишущих и читающих. И такие попытки предпринимались в XIX–XX вв. Но несмотря на то, что почти все предлагавшиеся вместо ё знаки были удобнее, они так и не смогли заменить уже вошедшую в употребление букву.
Поэтому утверждение, что в русском алфавите 33 буквы, правильное. Просто одна из них уникальная, она употребляется выборочно (как день 29 февраля, который есть в календаре, но бывает не каждый год). Понимая, что случаев, когда из-за ненаписания ё слово может быть прочитано ошибочно, сравнительно немного, лингвисты и предлагают золотую середину: если из-за отсутствия ё слово можно понять неправильно – пишем эту букву (всё, а не все). Если же отсутствие ё никак не влияет на чтение (ежик), букву ё можно и не писать. Факультативность употребления ё закреплена действующими правилами правописания.
Подробнее об истории буквы ё и спорах вокруг нее читайте в разделе «Азбучные истины».
6 октября 2015
№ 257352
Здравствуйте! Поясните, пожалуйста, как же всё-таки правильно: пылесошу или пылесосю? ПЫЛЕСОСИТЬ, -осю и -ошу (в употреблении избегается), -обсишь; несов., что (разг.). Чистить пылесосом. П. ковер. || сов. пропылесосить, -осю и -ошу (в употреблении избегается), -осишь. / Из словаря Ожегова / Значит, в употреблении слово "пылесошу" избегается?
ответ
Верно: я пылесошу (но эта форма, действительно, используется редко).
22 января 2010
№ 283239
Здравствуйте! Подскажите поскорее, пожалуйста. Равноправны ли варианты не+глагол+сущ. в Род. п. и не+глагол+сущ. в Вин. п.? Например, "не дает гарантии" и "не дает гарантию", " не указывайте информации" и "не указывайте информацию". Спасибо!
ответ
21 июля 2015
