№ 235424
Здравствуйте. Очень благодарна Вам за существование доступной и удобной справочной службы. Хочу задать такой вопрос. Корректно ли выражение "Студент Семенова не явился на экзамен"? С каким словом в этом предложении должен согласовываться глагол? В университете, где работает моя свекровь, распорядились в отчётности не использовать слово "студентка". Ведомость, в которой преподаватель написал "Студент Семенова не явилась на экзамен", заставили переделать, глаголы в подобных выражениях употребить в мужском роде. Правомерно ли такое требование. Если нет, на какой источник можно сослаться?
ответ
В § 2249 «Русской грамматике» (М., 1980) указано следующее. При подлежащем – существительном мужского рода, называющем лицо по роду деятельности и в данном предложении относящемся к лицу женского пола, возможны обе формы: Врач пришла / пришел. Педагог выступила / выступил с речью. Такие колебания характерны для газетной, разговорной речи. Строгое грамматическое правило выбора родовой формы в сказуемом отсутствует, за исключением тех случаев, когда при существительном есть определение в форме женского рода: Наша врач пришла. Новая секретарь ошиблась. Победила мастер спорта Петрова. Дело рассматривала районная судья. Черту подвела молодая висбаденская судья Петра Унгер.
Таким образом, требование неправомерно. В приведенном Вами примере есть определение в форме женского рода (Семенова). Поэтому корректно: Студент Семенова не явилась на экзамен.
19 января 2008
№ 328843
Пожалуйста, разъясните, как не допустить ошибки в различении необособленного согласованного приложения и определяемого слова. Например, в одном из источников приводятся примеры: "дедушка Ваня" - Ваня - определяемое слово, "дедушка" - приложение; "озеро Байкал" - "озеро" - определяемое слово, "Байкал" - приложение. Почему именно так? Какой принцип лежит в основе различения? Спасибо. С уважением, О.В.Ляшенко.
ответ
В лингвистических источниках обсуждаемая синтаксическая конструкция действительно квалифицируется двояким образом. В академической «Русской грамматике» (1980) читаем: «К приложениям относятся все определения — названия лица собственным именем: девочка Оля, мальчик Петя, тетя Катя, дядя Ваня, собака Шарик, боец Дорофеенко, моя соседка Петренко». В разных изданиях школьных учебников по русскому языку, подготовленных при участии В. В. Бабайцевой, находим иное объяснение: «При сочетании нарицательных и собственных имен существительных приложением является нарицательное существительное, если имя собственное называет лицо: Врач Петрова пришла». Очевидно, что при решении школьных задач необходимо руководствоваться определением того учебника, по которому работает педагог и учатся его подопечные. Научные цели предполагают знание проблематики вопроса, о которой, в частности, пишет В. П. Москвин в недавно опубликованной статье «К уточнению понятия „приложение“ в русской грамматике» (Известия Волгоградского государственного социально-педагогического университета. Филологические науки. 2025. № 2).
24 декабря 2025
№ 317505
Здравствуйте, Уважаемая справочная.
Есть такое предложение: "В целях обеспечения запуска проекта по внедрению ученических договоров для учёта потенциальных соискателей выделить отдельное юридическое лицо."
Нужна ли запятая после слова "соискателей"?
Если да, объясните, пожалуйста, почему и какое правило здесь применяется.
ответ
Обороты с производными (непервообразными) предлогами могут обособляться или не обособляться в зависимости от некоторых условий. В приведенном предложении оборот с производным предлогом в целях рекомендуется обособить, чтобы указать его границы, сравним: В целях обеспечения запуска проекта по внедрению ученических договоров для учёта потенциальных соискателей, выделить отдельное юридическое лицо (сочетание для учета потенциальных соискателей является несогласованным определением к существительному договоров); В целях обеспечения запуска проекта по внедрению ученических договоров, для учёта потенциальных соискателей выделить отдельное юридическое лицо (сочетание для учета потенциальных соискателей является обстоятельством к инфинитиву выделить).
28 сентября 2024
№ 257656
Скажите, пожалуйста, к какому спряжению относится глагол быть?
ответ
Глагол быть не относится ни к одному из типов спряжения. Как известно, спряжение – это изменение глагола по лицам и числам. У глагола быть свой, особый тип спряжения: для всех лиц и обоих чисел употребляется одна форма – есть; в 3 л. мн. числа представлена также (в научном и архаизованном языке) форма суть.
8 февраля 2010
№ 273707
Добрый день! Скажите, пожалуйста, какой вариант верный: "... в лице Генерального директора Ивановой, действующей на основании Устава..." или "в лице Генерального директора Ивановой, действующего на основании Устава".. Спасибо! с ув. Ольга
ответ
Верно: ...в лице генерального директора Ивановой, действующего на основании Устава.
5 марта 2014
№ 269562
Здравствуйте! Как правильно пишется фраза: 1. "...в лице Генерального директора, Ивановой М.И., действующЕЙ на основании устава"; 2. "...в лице Генерального директора, Ивановой М.И., действующЕГО на основании устава"? Спасибо!
ответ
Правильно: в лице генерального директора Ивановой М. И., действующего на основании устава...
30 мая 2013
№ 296116
Здравствуйте! Корректно ли работникам СМИ произносить в эфире "улица девятьсот пятого года" вместо "улица тысяча девятьсот пятого года"? Допустимо ли говорить, "одна тыща девятьсот пятый год" или все же "одна ТЫСЯЧА девятьсот пятый год".
ответ
Вариант "тыща" - сниженно-разговорный, в эфире предпочтительно избегать такого произношения.
Вариант "улица Девятьсот Пятого Года" вместо "улица Тысяча Девятьсот Пятого Года" в разговорной речи в эфире возможен.
3 февраля 2018
№ 248832
В Липецке есть улица 50 лет НЛМК, проспект 60 лет СССР. Это написание правильно с точки зрения русского языка? Или надо "переименовать": "улица 50-летия НЛМК", "проспект 60-летия СССР"?
ответ
Переименовывать ничего не надо, такие названия возможны.
19 ноября 2008
№ 236787
Получив ответ № 236721 на свой вопрос, удивлена отсутствием аргументации и ссылок на источник (а ведь я об этом просила в тексте вопроса!). Уважаемый сотрудник службы, вы ответили, что «Лицо в значении "человек" ведет себя как одушевленное существительное». По-вашему, существительное "лицо" склоняется как одушевленное существительное? Тогда мы должны считать нормой следующее: если вы обнаружили подозрительнОГО лицаА (человекА)?!! Хотелось бы видеть аргументированные ответы со ссылками на первоисточник. Спасибо.
ответ
На одушевленность слова лицо в значении 'человек' указывает «Грамматический словарь русского языка» А. А. Зализняка.
Лицо ('человек') – одушевленное существительное, но правильно: если вы обнаружили подозрительное лицо. Почему? Потому что окончания винительного падежа и родительного падежа совпадают у одушевленных существительных только во множественном числе. И лишь у существительных мужского рода второго (по школьной грамматике) склонения такое совпадение наблюдается и в единственном числе. У одушевленных существительных среднего рода в единственном числе винительный падеж совпадает с именительным. Поэтому верно: если вы обнаружили подозрительных лиц, но: если вы обнаружили подозрительное лицо.
13 февраля 2008
№ 270665
Подскажите, как правильно: подставки ДЛЯ меню, или подставки ПОД меню? Например, в кафе пластиковые подставки для размещения отдельных предложений от шеф-повара. Спасибо.
ответ
Можно использовать оба предлога.
27 августа 2013
