№ 200330
В осуществлении этих задач за государством сохраняется ведущая роль, при этом оно должно более тесно кооперироваться с обществом, делегируя ему часть своих полномочий и тем самым способствуя его консолидации и развитию творческих сил.
Является ли словосочетание ТЕМ САМЫМ вводным?
ответ
Тем самым вводным не является, не обособляется.
6 июля 2006
№ 321219
Как правильно: «реце́пторный» или «рецепто́рный»? Зависит ли это от значения? На вашем сайте написано, что «реце́пторный» к слову «рецептор», а «рецепто́рный» к «рецепции», что одно и то же (по крайней мере с биологической стороны зрения).
ответ
Реце́пция (физиол.) — процесс восприятия и преобразования внешних раздражителей в нервные сигналы. Реце́птор (физиол.) — концевое образование чувствительных нервных волокон, воспринимающее раздражение. Ср. рецепто́рная и рессо́рная функции стопы — реце́пторная и могзовая деятельность.
22 января 2025
№ 322978
Добрый день!
Нужно ли тире перед словом "это" в предложении со вставной конструкцией, выделяемой тире, вида "А сделало Б - В это святое! - а затем сделало Г"? Получится три тире подряд, нормально ли это, или одно можно пропустить?
ответ
Тире перед это необходимо, но три тире подряд сильно затрудняют восприятие логических связей в предложении. Вставную конструкцию нужно заключить в скобки: А сделало Б (В — это святое!), а затем сделало Г.
29 апреля 2025
№ 325573
Здравствуйте. Англицизмы. Как понять когда сленг или жаргон переходят в технический термин. Вопрос касается it-среды. Если сленговое слово кем-то вносится в инструкцию или руководство- оно становится термином? Стоит задача перед инженерами не использовать жаргонизмы, а , а руководствоваться техническими терминами.
ответ
Если существуют технические термины, то вопрос их замены на жаргонные эквиваленты — вопрос текста и контекста, стилистических особенностей речевого произведения. Если жаргонные обозначения уникальны по семантике, то, как известно, потребности номинации помогают преодолевать стилистические барьеры.
11 сентября 2025
№ 266311
Добрый день! Есть такое предложение: "Пора собраться встать пойти купить поесть". Мне кажется, что в данном предложении слово "поесть" не является глаголом, т.к. он отвечает на вопрос "Что?". Но поскольку это чисто интуитивная моя догадка, хочу узнать, чем все-таки является здесь слово"поесть".
ответ
Все слова в этом предложении (кроме пора) – глаголы в неопределенной форме, в том числе и слово поесть.
Но Ваша догадка отчасти верна. Дело в том, что неопределенная форма глагола (инфинитив) по своему происхождению является застывшей формой имени существительного. Очень красиво об этом сказал известный русский лингвист А. М. Пешковский: «Если бы мы ничего не знали о происхождении неопределенной формы, то мы бы определили ее как "глагол, сделавший один шаг по направлению к существительному". Зная же ее происхождение, мы скажем, что это "существительное, не дошедшее на один шаг до глагола"».
30 августа 2012
№ 315390
Возник вопрос со словом "тиран(н)озавр". Все современные словари, включая те, что на Gramota.Ru, пишут это слово с двумя "н". Но я точно помню, что в моем детстве и отрочестве, пришедшемся на 80-е годы XX века, это слово писалось с одной "н", - в частности у Ивана Ефремова:
"— Хищники! — воскликнул палеонтолог. — Ну вот, например. — И он выбрал из ящика плоский зуб с загнутой верхушкой и пильчатой нарезкой по обоим краям, около пятнадцати сантиметров в длину. — Это тиранозавр,[6] владыка ящеров, ходивший на задних лапах исполин…"
https://4italka.site/fantastika/nauchnaya_fantastika/412230/fulltext.htm
Можно ли эту "старшую норму" считать полностью устаревшей, как форму "кофий" или "эти кресла" - или ей можно пользоваться?
ответ
Следует ориентироваться на рекомендации академического орфографического словаря. Нужно заметить, что написание тираннозавр — это не какая-то сугубо новая норма. См., например: Среди гигантских рептилий мезозоя были наиболее крупные хищники, которых когда-либо видел мир, вроде тираннозавров [Г. Ф. Гаузе. Экология и некоторые проблемы происхождения видов (1934)]; Диплодока метров в 30 я помню еще с прошлого раза, но два скелета здоровенных, метра в 4 высотой, если не больше, хищных ящеров вроде тираннозавра [Н. Н. Козаков. Дневник (1962)]. Иначе говоря, до определенного времени написание было вариативным, поскольку отсутствовала фиксация слова в нормативных словарях.
19 июля 2024
№ 277365
Добрый день! Я не так давно консультировался по поводу фразы некого М. Гарцева. "написаны людьми, не скрывающИХ своих фамилий...". Ваш ответ был понятен и предсказуем. Но мой оппонент не успокоился. Он привёл в качестве контраргумента фразу "Поводом для подобных высказываний послужила ситуация в Симферопольском аэропорту, который, по словам Авакова, сейчас захвачен вооруженными ЛЮДЬМИ в форме без опознавательных знаков, но НЕ СКРЫВАЮЩИХ своей принадлежности к России.". Я чувствую, что две эти фразы не сопоставимы, но нельзя ли привести конкретную аргументацию? С уважением. Вячеслав Коротин.
ответ
Причастие должно стоять в том же падеже, что и существительное: людьми (какими?) – не скрывающими; людей (каких?) – не скрывающих. В обеих приведенных фразах одна и та же грамматическая ошибка. В обоих случаях следовало написать: не скрывающими.
30 августа 2014
№ 265502
Здравствуйте. В русском языке есть правило :" Существительные одного и того же склонения имеют одинаковые ударные и безударные падежные окончания." Но, 1) В винительном падеже у сущ. 2 склонения м.р. стол и конь возникает такая ситуация : стол(вообще нет окончания) коня (ударное окончание) 2) У сущ. 2 склонения ср. род окно море вообще не совпадает ни одно из окончаний И.п. окно море Р.п. окна моря Д.п. окну морю и т.д. Подскажите пожалуйста ,в чём причина ?
ответ
Вы приводите примеры склонения существительных твердой и мягкой разновидности. Окончания у них одинаковые: не забывайте, что буква Я обозначает мягкость предыдущего согласного и звук [а], буква Ю – мягкость предыдущего согласного и звук [у]. Теперь сравниваем окончания: ок[на] – мо[р'а], ок[ну] – мо[р'у]. Окончания одни и те же.
Что касается формы винительного падежа у существительных 2-го (по школьной грамматике) склнения, то здесь дело в одушевленности/неодушевленности. У одушевленных существительных винительный падеж совпадает с родительным (вижу деда, вижу коня), у неодушевленных – с именительным (вижу стол, вижу пень).
27 июня 2012
№ 303796
Добрый день! Предложение «Бабушка говорила, что чемоданчик этот (—) дедушкин». Пытались найти правило, согласно которому надо ставить или не ставить тире, по вот этому перечню правил: http://gramota.ru/class/coach/punct/45_172, но не нашли подсказку. Скажите, нужно ли тире. Если есть возможность, укажите, пожалуйста, какое из правил именно в данной ссылке подходит к нашему примеру. Может, наш пример не подпадает ни под одно из правил и перечень рекомендаций надо расширить? Или это мы такие «грамотеи», что в трех соснах блуждаем?
ответ
В этом предложении подлежащее выражено существительным (чемоданчик), сказуемое — прилагательным (дедушкин), поэтому оснований для постановки тире нет.
9 декабря 2019
№ 304040
Добрый день! Вопрос о грамматике и синтаксисе. Верны ли следующие рассуждения о синтаксисе географических надписей вне предложений: 1. Если на географической карте встречается надпись "оз. Байкал", то можно сказать, что здесь озеро - главное слово, Байкал - приложение. 2. Если в алфавитном указателе встречается надпись "Байкал, оз.", то можно сказать, что здесь озеро - обособленное приложение, стоящее после имени собственного. 3. Если название озера - прилагательное, но оно записано в виде "оз. Телецкое", то в данном контексте это прилагательное субстантивировано.
ответ
Во втором случае можно говорить об уточняющем обороте. Непонятно, какова цель этих рассуждений.
28 декабря 2019
