Ответы справочной службы | Поиск по Грамоте Все ответы справочной службы по запросу «кот-д’ор»

№ 211323

Добрый день! Помогите, пожалуйста, с запятыми (совсем "зашпарилась"): 1. В соответствии с п.4.1. ст.39 ГПК РФ (,) ОАО "Каустик" изменяет основания иска, не изменяя предмета иска. 2. Согласно п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ (,) собственнику принадлежат права владения. 3. В данном случае (,) расторжение договора найма.... и т.д. 4. В соответствии со ст. 688 ГК РФ (,) в случае расторжения договора найма жилого помещения (,) наниматель и др. граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора подлежат выселению из него на основании решения суда.

ответ

В третьем примере корректно без запятой, в остальных случаях запятые факультативны (необязательны).

4 декабря 2006

№ 211574

Прочитала в новостной ленте (http://www.rambler.ru/news/russia/0/523223796.html) следующее: «Для нас сейчас характерна ситуация, когда бедствующие филологи для получения грантов и гонораров придумывают выпуск нового словаря ударений, которые становятся обязательной нормой для дикторов радио и телевидения. И теперь мы слышим с экрана обеспЕчение вместо обеспечЕние. В итоге представления о грамотности у нынешнего молодого поколения сильно раскачаны. Представления об обязательности в этой грамотности отсутствуют вовсе. Увы, перспектива наша не представляется радужной», – прокомментировал Михаил Веллер. Так как же правильно? ОбеспЕчение или обеспечЕние? Словари на сайте дают разные нормы. Какому словарю верить?

ответ

Что касается слова обеспечение, то разные словари действительно приводят разные рекомендации. При этом большинством словарей единственно верным признается вариант обеспЕчение (не "теперь", как утверждает Михаил Веллер, а на протяжении десятков лет). И только некоторые самые демократичные словари (допускающие наличие в речи вариантов) в последние годы стали разрешать вариант обеспечЕние. Это свидетельствует о том, что норма смягчается, и сейчас оба варианта можно считать допустимыми. Раньше вариант обеспечЕние признавался неверным.
Словари ударений для дикторов радио и телевидения принципально не допускают вариантности, поэтому в них в подавляющем большинстве случаев фиксируется только один вариант. В данном случае неудивительно, что это именно обеспЕчение.

7 декабря 2006

№ 205226

Мой вопрос в одиннадцатый раз (и снова боюсь, что не последний, вероятно по причине большого количества). После вероятно не ставлю запятую по рекомендации уважаемого Розенталя (Справочник по русскому языку. Пунктуация). Ваш ответ, касающийся подобного случая: "Может является вводным словом и обособляется: он этого не делает, то есть, может, и делает, но..." и на мой вопрос "но может и верен афоризм". Если с запятыми - выходит "то есть и делает; но и верен". Разве не так? По-вашему - "Каждый год, возможно и в этом году" - неверно? Петя Иванов

ответ

Вот цитата из «Справочника по русскому языку» Д, Э. Розенталя.
Следует, однако, имет в виду, что если труктура предложения распадается с изъятием слова или словосочетания, это ещё не служит доказательством, что слова -- не вводные: А вы подумайте, может, и другой вариант приемлем; Кто знает, может быть, показатели были бы более высокие; Если выписать цифры столбиком, возможно, и расчёты упростятся. В этих случаях вводные слова играют роль структурного элемента предложения.

15 сентября 2006

№ 206708

К вопросу № 206414. Уважаемая Служба русского языка! Вы показали, как оформляется ссылка в конце статьи или внизу страницы. Вопрос был другой: в самом тексте работы при оформлении ссылок (или они вообще не так называются?) в монографиях и статьях встечаются 2 варианта (Успенский 2002, 88–89) или (Успенский, 2002, 88–89), т.е. с запятой после фамилии или без нее. Хотелось бы знать, есть ли какое-то правило на этот счет. Конечно, иногда в статьях ссылки просто нумеруются и им соответствует пронумерованный список литературы, с этим вариантом вопросов не возникает, но он мне не подходит.

ответ

В справочнике А. Э. Мильчина приводится пример с запятой, но правило как таковое не сформулировано.

4 октября 2006

№ 207702

Подскажите, пожалуйста, на работе вышел спор. Я работаю в офисе крупной фирмы (примерно 700 человек). 4 этажа и много кабинетов разных департаментов. Когда к нам приходит один сотрудник другого департамента - он всегда стучит, прежде чем войти. Я всегда считала, что стучаться, входя в кабинет других подразделений в фирме - дурной тон. Мои сотрудники со мной не согласны. Пыталась найти ответ в Интернет, но кругом только описание манер и этикета при разговоре. Прошу ответьте, надо ли стучаться, входя в другой кабинет на работе? Или укажите, где найти информаци. Спасибо

ответ

Справочная служба русского языка отвечает на вопросы по русскому языку.

18 октября 2006

№ 226516

Простите, неточно задала вопрос. Переформулирую: возможна ли ситуация, когда вводное слово "однако", стоящее в начале предложения, не является междометием, но его можно выделить запятой? Упорно хочется поставить запятую в таком, например, предложении: "Однако(,) некоторые юрисдикции позволяют работникам претендовать на освобождение от обязанности выполнять поставленные условия под тем предлогом, что их религиозные убеждения или верования запрещают им поддерживать профсоюз". Правило говорит об отсутствии запятой, но длина предложения и предшествующая ему сложная аргументация заставляют при прочтении вслух выделять вводное слово интонацией - неужели это не отражается на письме? Большое спасибо.

ответ

Согласно справочникам, слово однако в начале предложения не является вводным, имеет значение противительного союза и не выделяется запятыми.

1 августа 2007

№ 315482

Здравствуйте! В научной и учебной литературе по синтаксису в предложении "Мы, артиллеристы, хлопотали возле орудий" член предложения "артиллеристы" определяется как обособленное приложение. В то же время говорится: "Уточняющие члены предложения сужают или ограничивают понятия, выраженные предшествующими словами. Уточнение — переход от широкого понятия к узкому". Слово "артиллеристы" соответствует этим положениям: в приведённом предложении оно уточняет, ограничивает главное слово "мы" ("Мы, то есть артиллеристы, хлопотали возле орудий"). Скажите, пожалуйста, корректно ли определять член предложения "артиллеристы" как уточнение? Если нет, то по какой причине он является не уточнением, а именно приложением?

ответ

Уточнение и пояснение — это обозначения не членов предложения, а логических отношений между ними. Так, в Вашем примере артиллеристы — поясняющее приложение к подлежащему мы.

22 июля 2024

№ 214978

Здравствуйте, Справочка! Пожалуйста, ответьте (срочно): 1. Верно ли: Он позвонил к тебе. 2. Как правильно читается: от 0,1 до 0,35. 3. Правильно ли употребить словосочетание со скольких (или со скольки). При этом ударение куда падает? 4. Вы позвОните да? (правильно ли ударение) 5. Как читается: В 12,3 % случае факт не доходит до потребителей. Вчера вы ответили, что не выполняете домашние задания. Но извините,я же не школьник и не студент. Мы действительно нуждаемся в помощи грамотных людей. Неужели не хотите помочь неносителю русского языка? Если откажетесь, то будем иметь ввиду.

ответ

1. Неверно. 2. Правильно: От ноля целых одной десятой до ноля целых тридцати пяти сотых. 3. Правильно: со скОльких (ударение падает на о). 4. Ударение неверно. 5. Правильно: в двенадцати целых трёх десятых процента случаев...

5 февраля 2007

№ 201395

Добрый день, у меня есть предложение: Сегодня, в день 15-летия ОАО «Холдинг компания «Интермет» хочу отметить значительный вклад, который внесли в решение стоящих перед металлургами задач, доктора технических наук: .... доктора химических наук: ...... кандидаты технических наук: ....... инженерно-технические работники: ......и др.; и, к сожалению, уже ушедшие от нас С.С. Тильга и Н.М.Омесь. Скажите, пожалуста, какими синонимами приемлемыми для этого предложения можно заменить "уже ушедшие от нас", хочеться увидеть однозначную фразу о том, что их нет в живых, и что они не просто ушли с предприятия(уволились). Спасибо Большое

ответ

Возможно: ушедшие из жизни.

20 июля 2006

№ 204244

Добрый день! Недавече решил пройти диктант на http://learning-russian.gramota.ru/idictation.html Начал с первого (Н. В. Гоголь. Об архитектуре нынешнего времени ) Там присутствует такой фрагмент: "...потому что составляет контраст с облачным расположением дерева, почти всегда НЕПРАВИЛЬНО, но красиво раскидывающего свои ветви." Слово "НЕПРАВИЛЬНО" я написал с пробелом, в результате чего заработал ошибку. Правило к этому слову, которое мне подсказал сайт, гласит: "Приставка НЕ пишется слитно с наречиями, оканчивающимися на "-о", если у них нет противопоставления и их можно заменить синонимом (ПЛОХО)" Вопрос: разве в приведённом фрагменте не присутствует противопоставление "не правильно, но красиво"?

ответ

Нет, в данном случае понятия неправильно и красиво не являются противоположными друг другу, они совместимы, т. е. предмету одновременно приписываются два признака без отрицания одного из них. Ср.: не правильно, а хаотично.

31 августа 2006

Почитать на грамоте