№ 215837
подскажите пожалуйста, это очень важно и срочно!! "... стал/стали Сочи..."
ответ
Предпочтительно:
...стали Сочи. См. ответ №
204753 .
16 февраля 2007
№ 204168
В ТРЕТИЙ раз прошу ответить на вопрос: как правильно поставить ударение:
разделение смЕсей или разделение смесЕй?
Анна К.
ответ
Мы ответили Вам. См. ответ №
204005 .
29 августа 2006
№ 318952
Здравствуйте! На мой вопрос № 318836 Вы дали ответ, что глагола "сдунуть" нет в современном русском языке. Не могли бы Вы дать более пространный комментарий, с чем это связано, тем более что по поиску на сайте указанный глагол находится. Но сочетается ли данный глагол с сочетанием "что есть мочи" - вот вопрос, или что есть мочи можно только дуть, но не сдувать?
ответ
Ответ на вопрос № 318836 мы дополнили.
12 ноября 2024
№ 326221
Как вы считаете, название Deutsche Bahn при использовании в тексте без родовых слов (концерн, компания) - женского или мужского рода? "Deutsche Bahn утвердил..." или "Deutsche Bahn утвердила..."?
ответ
См. ответ на подобный вопрос № 326210.
2 октября 2025
№ 282549
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, правильно ли построена фраза: "Я слишком хорошо знаю людей, чтобы не любить их и не доверять им" (в том смысле, что я не доверяю людям и не люблю их оттого, что слишком хорошо их знаю). Допустимо ли так построить фразу? Заранее благодарю.
ответ
Чтобы выразить этот смысл, частицы не нужно убрать: Я слишком хорошо знаю людей, чтобы любить их и доверять им.
21 мая 2015
№ 323853
Здравствуйте, уважаемые специалисты портала! Подскажите, пожалуйста, как грамотно оформить интервью в формате диалога? Нужны ли кавычки? С прописной или строчной буквы начинается речь после имени? Нужно ли в инициалах ставить точки и отбивать друг от друга? Например:
Иван Иванов: *Речь*.
Петр Петров: *Речь*.
ИИ: *Речь*.
ПП: *Речь*.
ответ
Для оформления интервью в формате диалога кавычки не требуются. После имени речь начинается с прописной буквы, после инициалов ставятся точки, инициалы разделяются пробелом. Кроме того, имена собеседников обычно выделяются шрифтом: Иван Иванов: Речь. Петр Петров: Речь. И. И.: Речь. П. П.: Речь.
13 июля 2025
№ 324941
Уважаемая Грамота! Вопрос, скорее, по типографике, но вижу, что вы консультируете и по этой части. В описании архивных источников часто встречается обозначение оборота листа – «об.», вопрос в том – отбивать ли это обозначение от цифры. Например.: Название архива. Ф. ___. Оп. ____. Д. ____. Л. 15–15об.
ответ
В научной литературе на русском языке глубоко укоренена традиция не отбивать пробелом буквосочетание об. от номера листа: л. 15об. Между тем в правилах библиографического оформления такой способ обозначения номера листа архивного дела не обнаруживается. Напротив, в ГОСТ Р 7.0.5–2008 «Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления» находим среди примеров: Л. 18–19 об. Традиция и норма здесь противоречат друг другу. Автор или редактор решает, что ему ближе.
18 августа 2025
№ 273351
Вопрос № 273302 Напиться чего или чем? Встречал оба варианта. Если оба верны, то в чём разница? imetanit Ответ справочной службы русского языка Правильно: напиться (чего?) воды, молока. Уважаемая Справочная служба! Уже много лет с интересом и пользой обращаюсь к порталу Грамота.ру и, в частности, к вашей Службе. В данном случае, как мне представляется, возможны оба варианта, имеющие разное смысловое значение: 1) напиться чего-л., т.е. выпить большое (значительное) количество; 2) напиться чем-л., т.е. утолить жажду. Пример: "Если хочется пить (т.е. одолевает жажда), лучше выпей чая или воды. Молоком не напьешься (т.е. не утолишь жажду), молоко - это не питьё, а еда". Вы согласны со мной? Разберите, пожалуйста, этот вопрос.
ответ
Вы правы. Ответ дополнен. Спасибо за замечание!
17 февраля 2014
№ 278435
День добрый! Подскажите, пожалуйста, как правильно писать: "дедуБликация данных" или "дедуПликация данных" в значении "поиск и удаление повторяющихся данных". С уважением, Александр.
ответ
Корректно: дедубликация. См. ответ на вопрос № 285577.
1 декабря 2015
№ 270926
В ответе на вопрос №270918 (относительно запятой в скобках) меня озадачило ваше одобрение позиции спрашивающего. Приводится фраза: В последнее время в России уж очень часто оправдывают негодяев, объясняя всё болезненным состоянием и аффектами, между тем эти оправдательные приговоры, это очевидное послабление и потворство(,) к добру не ведут. А. Чехов. Рассказ старшего садовника. Разве слова "это очевидное послабление и потворство" не являются уточняющими к "оправдательным приговорам"? Ведь это именно "оправдательные приговоры" к добру не ведут. По-моему, здесь сбивает с толку повторение "эти", "это", что делает "приговоры" и "потворство" похожими на однородные подлежащие. Но если "это" заменить синонимом, то: "...эти оправдательные приговоры, этакое ... послабление и потворство, к добру не ведут" - явно же, что уточнение.
ответ
Вы правы. Ответ исправлен. Спасибо за замечание!
16 сентября 2013
