№ 316675
Добрый день! Нужна ли запятая в скобках?
....что(,) с учетом изложенных Вами обстоятельств
ответ
Обособление оборота с производным (непервообразным) предлогом с учетом факультативно. Решение обычно принимается с учетом контекста целого предложения или фрагмента.
5 сентября 2024
№ 209680
ПОЗДРАВЛЯЮ! Я с вами из 6 - 4 года. И за все благодарю!
ответ
Большое спасибо! Надеемся, что Вы будете с нами ещё много-много лет. :)
14 ноября 2006
№ 213897
нужна ли запятая в следующем предложении:
"в связи с вашим обращением, сообщаем следующее"
ответ
Запятая факультативна (не обязательна).
19 января 2007
№ 323534
"После отмены предыдущей записи {} ваша запись актуализирована" - нужна ли запятая в позиции {}?
ответ
Запятая не нужна, для ее постановки нет оснований.
29 июня 2025
№ 324476
Без родины, в лишениях сын,
Но выжил он вдали один.
или "в дали" ?
ответ
3 августа 2025
№ 329473
Здравствуйте!
В ваших ответах я почитала, что терминологического сочетания «русское государство» нет. Почему?
ответ
Русское государство — это не терминологическое, а свободное сочетание.
25 января 2026
№ 266142
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, чем различаются книжная, литературная и нейтральная нормы (к примеру, в орфоэпии)? Если в словаре указано, и указано без пометок, что, к примеру, верное образование множественного числа от слова "директор" - "директора", то это нейтральная или литературная норма? Какая норма имеет приоритет над другой в грамотной речи и грамотном письме?
ответ
Давайте разберемся с терминами. Литературная норма - это общий термин для грамотной, правильной речи. Книжные нормы (часто архаичные) соблюдаются в текстах высокого стиля, а также в делопроизводстве. "Нейтральной нормы" не существует; нейтральными называют варианты, употребительные в текстах всех стилей литературного языка; при этом нейтральных слов и словоформ в русском языке большинство. Вариант "наши директорА" соответствует литературной норме, это стилистически нейтральный (не окрашенный) способ образования множественного числа для этого слова.
16 августа 2012
№ 315873
Здравствуйте. Правильно ли употреблено слово "рост" в предложении "По оценке Минэкономразвития России, по итогам января–апреля 2024 года рост ВВП составил +5,1% г/г."? Мне в таком виде предложение кажется вполне приемлемым, в то время как коллеги настаивают, что должен употребляться термин "прирост". У этих терминов разное значение. По экономической теории "рост" означает отношение конечного показателя к исходному, в то время "прирост" — отношение разницы между конечным и исходным показателем к исходному показателю. Получается, что формально правы коллеги, но слово "рост" в значении "прирост" употребляется в подавляющем большинстве пресс-релизов и других публичных материалов ЦБ РФ, Минэкономразвития и Минфина. Помогите, пожалуйста, разобраться в данном вопросе. Спасибо.
ответ
С точки зрения норм современного русского языка употребление слова «рост» вместо «прирост» допустимо, хотя о том, правы ли Ваши коллеги с точки зрения строгой экономической терминологии, мы судить не возьмемся. Согласно толковым словарям существительное рост имеет в том числе и такое значение: "увеличение в объёме, размерах, числе; развитие чего-л., выраженное преимущественно в количественных показателях". Вполне можно говорить, что увеличение ВВП составило +5,1 % г/г.
4 августа 2024
№ 201709
Добрый день! Подскажите, пожалуйста,надо ли обособлять выражение "по меньшей мере".
ответ
Слова по меньшей мере, как правило, не обособляются: И ваши советы по меньшей мере лично мне кажутся смешными. (Ю. Бондарев, Берег).
Необособление слов по меньшей мере, близких по значению к вводным словам (таким как «самое большее», «самое меньшее», «по крайней мере» и т. п.), основано на письменной традиции. Впрочем, изредка в текстах классиков встречается и выделение этих слов знаками препинания: Все это, по меньшей мере, странно, Иван Васильевич! (А. Чехов, Предложение).
24 июля 2006
№ 315385
Здравствуйте. Встретилось любопытное, хочется узнать мнение филологов (и филологинь). Насколько верным можно считать утверждение, что давно устаревший и непродуктивный к тому времени суффикс -ин(я) фактически "вернул к жизни" в современном русском языке именно поэт Евтушенко в 1956 году, когда использовал (скорее в шутливом ключе, как я понимаю) феминитив "геологини" как рифму к "благими", за которым активно (и уже, как видим, на полном серьёзе) последовали "психологини", "хирургини" и прочие нынешние "-ини"? Благодарю.
ответ
Интересная точка зрения, однако едва ли можно говорить о том, что поэт "вернул" этот суффикс в активное употребление. В русском литературном языке достаточно слов, обозначающих лиц женского пола и оканчивающихся на -иня/ыня: береги́ня, боги́ня, княги́ня, враги́ня, герои́ня, герцоги́ня, графи́ня, доги́ня (от дог), и́нокиня, йоги́ня, мона́хиня, шахи́ня, ба́рыня, боя́рыня, госуда́рыня, гусы́ня, рабы́ня, суда́рыня...
19 июля 2024
