№ 284616
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, характеристику следующего предложения. "Они не тонут, потому что их лапки смазаны жиром." (Сложное, сложноподчиненное, во второй части - неполное, так как отсутствует подлежащее - верно? (т.к. лапки - это дополнение или нет?)). Заранее спасибо.
ответ
Вторая часть неполной не является. Грамматическая основа второй части предложения – лапки смазаны. Лапки – подлежащее.
13 октября 2015
№ 272657
Здравствуйте. Пожалуйста, подскажите, что уместнее в приведенном ниже предлложении: "не" или "ни"? Богатство -- это не яхты, не машины, не шубы, не туфли... Возможны ли оба варианта, или один из них будет однозначно неверным? Спасибо.
ответ
13 января 2014
№ 247157
Добрый день! встретил в обиходе слово млекнуть в следующем контексте: "это достоинство настолько значимо, что на его фоне млекнут все остальные" в интернете встретил множество упоминаний однокоренных слов в подобном контексте. Подскажите этимологию, значение этого слова. Спасибо
ответ
По всей видимости, млекнуть - это просторечный аналог слов меркнуть и блекнуть.
15 октября 2008
№ 238071
Яляется ли употребление слов "присутствует", "присутствие" справедливым по отношению к абстрактным предметам, к тому, что не может присутствовать в буквальном смысле? (на примере "В стихотворении присутствует разговорная лексика...") Будет ли это речевой ошибкой?
ответ
Согласно «Большому толковому словарю русского языка» под редакцией С. А. Кузнецова, одно из значений глагола присутствовать – иметься в ком-л., чем-л., где-л. (В статье присутствуют новые идеи). Поэтому приведенный пример корректен.
13 марта 2008
№ 295191
Слитно или раздельно в этом случае нужно писать слово "притом"? И верно ли поставлены знаки? ...Притом что 6 км провода — это лишь малая часть проблемной линии (её полная протяжённость — около 70 км), полностью решит вопрос только строительство новой ЛЭП.
ответ
Пишется слитно: притом что.
11 ноября 2017
№ 299042
Здравствуйте. Допустим, в предложении "... каждый желающий может..." "желающего" не надо обособлять, потому что это существительное. А не надо ли обособить оборот в случае "... каждый (?) достаточно того желающий (?) может...", если интонационно и по смыслу автор ничего добавлять не желал? Спасибо.
ответ
Не обособляются определения нераспространенные и с зависимыми словами, стоящие после местоимений отрицательных, неопределенных, указательных, определительных (в том числе каждый), образующие с ними единую группу (ударение падает на определение).
Верно: каждый достаточно того желающий может...
22 декабря 2018
№ 298050
Раньше в деловых письмах в конце писали С уважением Лидия Петровна. Сейчас пишут так: С уважением, Лидия Петровна. Для чего эта запятая? Что она выражает? Здесь нет вводного слова, обращения, это не сложное предложение. Для чего же эта запятая?
ответ
Постановка этой запятой синтаксически не обусловлена. При этом ошибкой наличие запятой не является.
9 сентября 2018
№ 291673
Добрый день! Подскажите, пожалуйста! Верно ли, что в в тексте (см. ниже) между словами "ведущих" и "мировых" не нужна запятая? Могли бы дать ссылочку на правило, если это возможно? Заранее спасибо! ...являются продукцией ведущих мировых лидеров по производству оборудования.
ответ
Запятая не ставится между неоднородными определениями. Не являются однородными определения-прилагательные, характеризующие предмет или явление с различных сторон (как в данном примере).
13 января 2017
№ 294167
Добрый день! Хотелось бы уточнить по поводу приставки экстра-. У Розенталя такой пример: "экстраординарный (но: экстра-почта, экстра-класс – перед существительным)." Значит ли это, что перед всеми существительными с "экстра" надо ставить дефис? Т.е., например, "экстра-защита", "экстра-свежесть" и т.д.
ответ
Нет, приставка экстра... и с существительными обычно пишется слитно. Исключение составляют лишь некоторые слова: указанные Вами экстра-класс, экстра-почта (устар.), а также экстра-тайм, экстра-энд (спортивные термины).
15 августа 2017
№ 294175
Добрый день! Спасибо вам за вашу работу. Наткнулся на статью, где говорится, что вино верно "есть", а не "пить". https://thequestion.ru/questions/255879/pochemu-vino-edyat Статья странная, и очень хотел спросить у вас, верно ли это? Заранее большое спасибо!
ответ
Утверждение и правда очень странное. Возможно, имеется в виду какое-то нарочито высокое или ироническое употребление. Можем предположить связь с глаголом откушать, который раньше использовался при вежливом, почтительном приглашении к еде, чаепитию и т. д., а также в значении 'попробовать на вкус, отведать' – в том числе по отношению к жидкостям, ср.: откушать зелена вина. Сейчас такое употребление возможно с оттенком иронии: откушать водочки.
Во всяком случае, для современного русского литературного языка пить вино – абсолютно нормальное, корректное сочетание.
16 августа 2017
