№ 310064
Ошибочно ли написание в статье http://gramota.ru/biblio/magazines/gramota/linguists/28_96 на этом сайте наращений числительных не по общей схеме? Примеры: "в 17-ти томах", "в 4-х томах" (из контекста понятно, что речь о четырёх, а не о четвёртых).
ответ
Статья старая. Вероятно, на сайте воспроизводятся написания источника. По правилам оформления числовой информации буквенные наращения при цифрах, обозначающих количественные числительные, не нужны.
2 ноября 2022
№ 308838
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, правильно расставить знаки в предложении: "Команда отлично понимала, что так далеко на севере не отыскать помощи и что оставить корабль будет полнейшим безумием и что, скорее всего, смерти не избежать". Нужна ли запятая перед последним "и что"?
ответ
Корректно: Команда отлично понимала, что так далеко на севере не отыскать помощи, и что оставить корабль будет полнейшим безумием, и что, скорее всего, смерти не избежать. Три однородные придаточные части соединены повторяющимся союзом, поэтому части нужно разделить запятыми.
5 декабря 2021
№ 308298
Приветик. Вы в своём ответе на вопрос 228602 допустили орфографическую ошибку: "в тоже время". Исправьте её, пожалуйста. И да, это вообще не вопрос, так что вы можете вообще ничего не отвечать и приступать к другим вопросам в "Справочном бюро". :з
ответ
29 июня 2021
№ 307916
Здравствуйте! Прошу развеять сомнения. Статья ушла, а вопрос остался. Поставила запятую, оформив как деепричастный оборот, в предложении: Наслаждайтесь процессом приготовления пищи (,) лёжа на диване. Наслаждайтесь (как?) лёжа на диване или (что делая?). Не потеряло ли слово «лёжа» глагольное значение? Спасибо!
ответ
Глагольное значение остается (благодаря дополнению на диване), запятая нужна.
15 апреля 2021
№ 312846
1.Разжечь костер () для меня всегда наслаждение.
Перед сказуемым-существительным стоит наречие "всегда", значит, тире в предложении не нужно?
2. Почему не нужно тире в предложении: Солнце ярко, небо сине? Ведь здесь, несмотря на то что сказуемые-краткие прилагательные, есть параллелизм конструкций
ответ
1. В этом случае тире действительно не нужно: между подлежащим и сказуемым-существительным стоит наречие всегда и дополнение для меня.
2. В этом предложении тире может быть поставлено или не поставлено в зависимости от интонации: если в таких однотипно построенных частях акцентируется и подлежащее, и сказуемое, то тире нужно; если акцентируется только сказуемое — не нужно. См. пункт 4 параграфа 16 «Полного академического справочника» под ред. В. В. Лопатина (М., 2006 и след.).
29 января 2024
№ 313143
Любимые наши, помогите, пожалуйста, с прописными в топонимах с первым нарицательным сущ-м. Например, (Т/т)оннель (С/с)мерти, (П/п)ещера (П/п)ропавшего (Т)туриста и (У/у)щелье (Б/б)ед. Хочется остановиться на первой прописной с последующими строчными, на Тоннеле смерти, но столько возражений...
ответ
Остановиться нужно на написании по правилам. В топонимах орфографически различаются слова, называющие тип объекта, и собственно индивидуальное название. Если первое слово во всех приведенных топонимах указывает на тип объекта, то правильно: тоннель Смерти, пещера Пропавшего Туриста, ущелье Бед.
13 марта 2024
№ 313640
«Ничто из этого не сулит ничего хорошего». Как правильно: «ничто из этого» или «ни что из этого»? Вроде бы правильно первое. (Гугл возвращает сопоставимое количество результатов для обоих вариантов, что говорит о том, что люди не понимают, как правильно писать.)
ответ
В этом выражении верно только слитное написание отрицательного местоимения: ничто из этого.
19 мая 2024
№ 313459
Добрый день!
Давно спорим на работе об этой фразе, нужны ли здесь запятые:
"При производстве мороженого пломбир,
в соответствии с законодательством,
не применяется технология замещения
молочного жира растительным, а также
не используются искусственные
пищевые добавки и ароматизаторы."
Заранее спасибо за ответ.
ответ
Обороты с производными предлогами типа в соответствии с обычно обособляются, если находятся не в начале и не в конце предложения. Впрочем, это обособление факультативно. Если автор хочет сделать логическое ударение на сочетании в соответствии с законодательством, обособлять его не нужно. О правилах и закономерностях постановки знаков препинания при подобных оборотах см. «Справочник по пунктуации» на нашем портале.
26 апреля 2024
№ 285076
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как следует писать "не целесообразно" в следующем предложении: "Устранение замечаний по отсутствию объекта на периметре участка в рамках Территориальной программы не целесообразно в связи с долгосрочностью реализации, а именно..."? Слитно или раздельно? С уважением, Лиллевяли Ольга.
ответ
Возможно как слитное, так и раздельное написание в зависимости от контекста и выбора автора. На практике в подобных случаях не чаще пишут слитно.
9 ноября 2015
№ 284708
Здравствуйте. Является ли стилистической (или еще какой-нибудь) ошибкой употребление связки "то, что"? Например, "хочется отметить то, что он был прав". Широко распространенное сейчас "понял О ТОМ, что" сомнений в некорректности не вызывает, но спор об употреблении "то, что" не иссякает. Спасибо.
ответ
Такое употребление не является ошибкой. В сложных предложениях с придаточными изъяснительными местоимение в главной части может опускаться (Хочу отметить, что он не прав. Рассказал, как собирал грибы), а может оставаться на своем законном месте (Хочу отметить то, что он не прав. Рассказал о том, как собирал грибы).
18 октября 2015
