№ 228851
Я редактор газеты. В одной из статей, посвященной высшему образованию, автор написал "ВУЗ", мы так и пропустили в печать. После опубликования газеты нас упрекнули читатели, что абревиатура пишется по-другому - вуз. Как правильно? Спасибо.
Качаленко Т. И.
ответ
Правильно написание маленькими буквами: вуз.
10 сентября 2007
№ 228499
Кто автор строк
Я русский бы выучил только за то,что им разговаривал Ленин.
ответ
Это слова из стихотворения «Нашему юношеству» В. В. Маяковского.
4 сентября 2007
№ 228290
Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая в этом предложении? Мне кажется, нет.
Ответь ты, как автор песен.
ответ
Пунктуация в обоих предложениях корректна.
31 августа 2007
№ 228003
"одно из высочайших проявлений человеческой глупости" корректно ли в данном случае употребление "высочайшее" применительно к "глупости" если данная фраза является репликой в дискуссии, автор которой хочет подчеркнуть свой ироничный настрой?
ответ
Сочетание высочайшее проявление некорректно. Может быть высочайшее достижение.
27 августа 2007
№ 227685
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, нужен ли какой-то знак препинания:
Гости были в восторге и автор тоже.
ответ
Это сложносочиненное предложение. Верная пунктуация: Гости были в восторге, и автор тоже.
22 августа 2007
№ 227543
Скажите, пожалуйста, как правильно ...Мы предлагаем аккуратные (,) благоустроенные квартиры? Являются ли аккуратные и благоустроенные однородными и почему?
ответ
Постановка запятой возможна (в данном случае автор текста может рассматривать определения как однородные).
20 августа 2007
№ 227125
Пожалуйста, ответьте очень срочно!
Вот пример:
Увеличение совокупных активов произошло в основном в результате роста на 97,4% кредитного портфеля и портфеля ценных бумаг на 77,7%.
Разве нужно в данном предложении выделять запятыми словосочетание в основном? Ведь это не вводное слово? Это обстоятельство. Я убираю запятые, а автор их восстанавливает. Кто из нас прав?
ответ
Слова в основном вводыми не являются, обособления не требуют.
9 августа 2007
№ 226208
Здравствуй «Справочное бюро»!
Не могу дождаться ответа. А нужно срочно. Подскажи, пожалуйста, возможен ли такой порядок определений в словосочетании «ближе к фактическим их значениям», или в данном случае должно быть соблюдено правило: определения, выраженные местоимениями, стоят впереди определений, выраженных другими частями речи? Насколько строго должно соблюдаться данное правило?
Второй вопрос. Правильно ли изложено следующее: «Предназначены для использования в вузе в качестве научно-практического пособия для правильной квалификации преступлений против собственности и для проведения занятий с личным составом подразделений ОВД»?
Третий вопрос. «Расширение границ знаний следователей в области уголовного права, в первую очередь (-) занимающихся выявлением и расследованием преступлений в сфере экономики, в том числе (-) преступлений против собственности». Возможна ли постановка тире в указанных местах или это категорически запрещено?
Четвертый вопрос. Существуют ли какие-нибудь правила постановки предлога в случае перечисления (до или после двоеточия – в первом пункте перечисления, в каждом из пунктов перечисления)? Или это определяет сам автор?
Пример: «Все преступления подразделяются (на):
1) (на) хищения чужого имущества;
2) преступления, связанные с сохранностью имущества».
Заранее благодарна.
ответ
1. Такое употребление возможно в разговорной речи, в письменной речи сочетание лучше перестроить. 2. Предложение корректно. 3. Оба тире не требуются. 4. Лучше перед перечислением поставить словао следующие: ...подразделяются на следующие:... Если это невозможно, то лучше предлог писать только в первом пункте перечня: ...подразделяются: 1) на хищения чужого имущества; 2) преступления...
26 июля 2007
№ 225845
События в этих главах записаны в простой повествовательной форме, как будто автор или авторы намеревались полностью записать ряд прямых исторических фактов. - Все ли здесь корректно с точки зрения пунктуации? Спасибо.
ответ
С точки зрения пунктуации корректно.
23 июля 2007
№ 225639
К ответу на вопрос 225617. Уточняю вопрос. Можно ли построить предложение с "кроме", чтобы понималось расширение перечня исключаемых из страхования событий, следующим образом:"Кроме указанных в п. N Правил страхования исключаемых случаев ущерба, страховому возмещению не подлежит ущерб вследствие следующих событий:..."? Автор фразы имеет в виду, что к уже имеющимся исключениям следует добавить нижеперечисленные. Я же подозреваю, что фраза должна пониматься только в том смысле, что указанные прежде исключения не действуют, а исключаются только нижеперечисленные события. Какой вариант был бы правилен? Боюсь подсказать, чтобы не остаться с однословным ответом "да".
ответ
Предлог "кроме" имеет два значения: "включения" и "исключения". Значение "исключения" появляется при наличии отрицания во второй части предложения: Кроме Пети, на день рождения никто не пришел. В Вашем примере предлог "кроме" означает "включая", "дополнительно к".
19 июля 2007
