№ 260339
Добрый день! Разрешите, пожалуйчта, сомнения в написании предложения, в частности, нужна ли запятая после слова "серий": Загляните за кулисы съемочной группы программы, чтобы узнать, с какими трудностями пришлось столкнуться документалистам при съемках серий, и как удалось запечатлеть на пленке редких зверей. Спасибо
ответ
Запятая после серий не нужна. Между однородными придаточными, соединенными неповторяющимся союзом и, запятая не ставится. Неудачно сочетание за кулисы съемочной группы.
13 апреля 2010
№ 260255
Добрый день! Ответьте пожалуйста. При подписании делового письма я пишу "С уважением, (подпись) фамилия" надо ли в этом случае ставить запятую? И еще, правильно ли, если обращаемся "Уважаемый Иван Иванович!", а в конце письма подписываем "С уважением"? Спасибо Татьяна.
ответ
После слов "С уважением" в концовке письма принято ставить запятую. Сочетание "Уважаемый" в обращении и "С уважением" в подписи не рекомендуется.
10 апреля 2010
№ 261381
Здравствуйте! Прошу ответить, следует ли при в адресате служебных документов перед наименованием городов, в названии которых присутствуют слова "город", "бург" и "град", а также Москвы, употреблять сокращение "г." Просьба указать источник, на основании которого дан ответ. Спасибо
ответ
7 мая 2010
№ 262757
Здравствуйте. Интересует слово «острие» (ножа, меча, копья), точнее последняя буква в этом слове. Это «е» или «ё»? Хотелось бы узнать, что происходит в этой буквой при склонении и вообще получить справку о грамотном написании и произношении этого слова. Оно, на мой взгляд, какое-то неочевидное.
ответ
Правильно в именительном падеже: остриё. Вот как склоняется это слово: остриё, острия, острию, остриём, на острие (обратите внимание: в форме предложного падежа на конце е, не ё!). Во множественном числе: острия, остриёв, остриям, острия, остриями, на остриях.
12 июля 2010
№ 262491
Правильно ли написано предложение: при противоположности высказываемых идей и обосновываемых утверждений в вышеуказанных научных позициях обращает на себя внимание то обстоятельство, что в вопросе о существующей процессуальной технологии проверки сообщения о преступлении большинство авторов указывают на несовершенство норм, содержащихся в ст. 144 УПК РФ
ответ
Если под "правильностью" понимать отсутствие грамматических и орфографических ошибок, то предложение написано правильно.
25 июня 2010
№ 282422
Но, что более примечательно, Лопатин, впоследствии воспевавший сталинскую Москву, попытался определить различия между капиталистическим городом будущего и грядущей советской столицей. Нужна ли запятая перед "но" в данном предложении и если да, почему? Есть ли случаи, в которых при подобной конструкции запятая не ставится?
ответ
Знаки препинания расставлены верно. Вводное предложение что более примечательно обособляется.
15 мая 2015
№ 282168
Добрый день! Подскажите, как правильно в русском языке транслитерировать слово "messenger" - "мессенджер" или "месседжер"? Орфографический словарь дает только слово "месседжер", но при этом не указано толкование этого слова, подразумевается ли под ним программа обмена мгновенными сообщениями?
ответ
Это заимствованное слово испытывало колебания в написании. 4-м изданием «Русского орфографического словаря» РАН (М., 2012) установлено написание мессенджер.
28 апреля 2015
№ 282593
Добрый день! Возникли сомнения при прочтении следующей фразы: Если вы инициативны, целеустремлены, амбициозны, трудолюбивы, дерзайте. 1. В данном контексте правильно ли использовано наречие "целеустремлены"? Не корректнее было бы использовать "целеустремлЁнны"? 2. Требуется ли тире перед глаголом "дерзайте"? Заранее спасибо.
ответ
1. Краткая форма мн. числа прилагательного целеустремленный – целеустремлённы.
2. Перед словом дерзайте лучше поставить тире.
26 мая 2015
№ 283344
Слово "век" в научной литературе, как хорошо известно, сокращается и пишут "в.", а во множественном числе "вв." Однако теперь при указании временного интервала часто пишут в единственном числе: "XIX-XX в." Правильно ли это? Не следует ли писать "XIX-XX вв."? От чего это зависит? Спасибо!
ответ
Сокращение в. при указании на несколько веков неправильно, в этих случаях нужно использовать только сокращение вв.
31 июля 2015
№ 280878
Здравствуйте. При подготовке к ЕГЭ в школе учитель по Русскому языку настаивает, что правильно писать слово сапоги в родительном падеже "сапоОВ". Нас в 80-е учили, что правильно "сапог". Какие правила определяют написание этого и других похожих (чулки , носки) слов? Спасибо.
ответ
В современном русском языке правильно только (нет) сапог, форма сапогов не является нормативной.
Прежде сапоги, чулки, носки имели одинаковое окончание в форме родительного падежа мн. числа: сапогов, чулков, носков. Примеры из классической литературы подтверждают это: Так: на те десять рублей я износил сапогов в два года. Д. Фонвизин, Недоросль Лошадь походила на тех сказочных животных, которых рисуют дети на стенах и заборах; но старательно оттушёванные яблоки её масти и патроны на груди всадника, острые носки его сапогов и громадные усы не оставляли места сомнению: этот рисунок долженствовал изобразить Пантелея Еремеича верхом на Малек-Аделе. И. Тургенев, Конец Чертопханова. После такой операции он надел сапоги сверху мокрых чулков и долго ходил по двору. Н. Помяловский, Очерки бурсы.
Впоследствии сапоги и чулки довольно быстро избавились от окончания -ов, формы (нет) сапог, чулок стали основными. А вот носки по каким-то причинам «задержались», и наверняка многие помнят запоминалку, которую учили в школе: «чем короче, тем длиннее», она позволяла запомнить правильные формы: нет чулок, но нет носков; вариант нет носок признавался ошибочным.
И всё-таки слово носки стремится догнать убежавшие вперед слова чулки и сапоги и тоже избавиться от окончания -ов. Словарями последних лет вариант нет носок признается допустимым. Можно предположить, что со временем этот вариант станет основным. Но пока предпочтительно всё же: нет носков.
12 февраля 2015
